建设工程合同纠纷 （2021）苏10民终118号

在本院（2016）苏1002民初5072号民事案件审理中，庆松公司反诉要求宏利公司支付工期延误违约损失267万元，本院根据《补充协议》的约定确定工期延误违约金500000元。在（2019）苏10民终1763号民事案件审理中，扬州中院认为案涉建设工程施工合同无效，庆松公司基于合同有效主张宏利公司承担违约金没有依据，撤销了一审中对工期延误违约金的判决，并释明告知庆松公司可以另行主张损失。本案中，原告不是依据《补充协议》约定主张的违约金，而是按照扬州中院的释明告知另行提起要求赔偿损失的诉讼，没有违背一事不再理的原则。 针对争议焦点二，广陵法院认为，《开工报告》表明案涉工程最早开工时间是2011年5月4日，3份《单位工程竣工验收证明书》表明案涉竣工时间为2012年12月，计算至2012年12月1日，案涉工程的实际工期为577天。《补充协议》确定的工期为300个日历天，与实际工期进行扣减后，案涉工程逾期工期为277天。关于损失的标准，庆松公司主张以工程总价19038714.22元为基数，按照年利率6%计算；宏利公司不予认可，认为没有直接证据证明损失的发生；本院审查后认为宏利公司迟延交付房屋，致使

在本院（2016）苏1002民初5072号民事案件审理中，庆松公司反诉要求宏利公司支付工期延误违约损失267万元，本院根据《补充协议》的约定确定工期延误违约金500000元。在（2019）苏10民终1763号民事案件审理中，扬州中院认为案涉建设工程施工合同无效，庆松公司基于合同有效主张宏利公司承担违约金没有依据，撤销了一审中对工期延误违约金的判决，并释明告知庆松公司可以另行主张损失。本案中，原告不是依据《补充协议》约定主张的违约金，而是按照扬州中院的释明告知另行提起要求赔偿损失的诉讼，没有违背一事不再理的原则。 针对争议焦点二，广陵法院认为，《开工报告》表明案涉工程最早开工时间是2011年5月

江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏10民终118号 上诉人（原审被告）：扬州宏利建筑工程有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇工业集中区凯勒路。 法定代表人：魏宏亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：扬州庆松房地产发展有限公司，住所地在扬州市维扬路**。 法定代表人：张元松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：……