农村土地承包合同纠纷 （2017）鲁10民终1723号

一、沟于家村村委会一审中先后主张诉争土地为口粮地（家庭承包地）、机动地，而杭明举对此不予认可，其主张诉争土地为其他方式承包地。一审对沟于家村原村委会书记杭文松进行调查时，其述称：沟于家村在上世纪八九十年代分过地，当时没有按人口分地，采用叫桩方式，叫桩分地以后生的不给、死的不收，该部分地均签订了30年的承包合同，从国家开始不收土地的费用后，该部分承包地均不再收费。目前还有部分机动地收费，但是不属于订立30年承包合同的地；杭文华、杭明举2002年分别与沟于家村村委会签订了农村土地承包合同书，诉争土地在上述承包合同书中均有记载。故原审对于诉争土地的性质即诉争土地是否属于口粮地（家庭承包地）未查清。二、杭文华与杭明举分别在2002年与沟于家村村委会签订了《农村土地承包合同书》，表明在2002年沟于家村重新发包土地时，杭明举与杭文华系分户分地的。原审对于2002年分地时杭文华户下人口情况及目前该户下的人口现状未查明。综上，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1523号民事判决；二、本案

一、沟于家村村委会一审中先后主张诉争土地为口粮地（家庭承包地）、机动地，而杭明举对此不予认可，其主张诉争土地为其他方式承包地。一审对沟于家村原村委会书记杭文松进行调查时，其述称：沟于家村在上世纪八九十年代分过地，当时没有按人口分地，采用叫桩方式，叫桩分地以后生的不给、死的不收，该部分地均签订了30年的承包合同，从国家开始不收土地的费用后，该部分承包地均不再收费。目前还有部分机动地收费，但是不属于订立30年承包合同的地；杭文华、杭明举2002年分别与沟于家村村委会签订了农村土地承包合同书，诉争土地在上述承包合同书中均有记载。故原审对于诉争土地的性质即诉争土地是否属于口粮地（家庭承包地）未查清。二

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终1723号上诉人（原审被告）：威海市文登区文登营镇沟于家村村民委员会。住所地：威海市文登区文登营镇沟于家村法定代表人：王支国，村委主任。委托诉讼代理人：于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭明举，男，1954年8月22日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：宋述莲，山东鹏华律师事务所律师。原审被告：ＸＸ，男……