劳动争议 （2017）晋01民终1119号

本案争议的主要焦点是：原告的丈夫田来通与被告江苏大盛是否存在劳动关系。钟颖就自己的主张，未能提供其丈夫田来通与江苏大盛签订的书面劳动合同，其提供的本人银行账户交易明细，只能证明事发后，该公司给其10000元的是事实，并不能证明是给田来通发放工资的事实；即使有发放工资的事实，也不一定就是劳动关系。证人赵某、李某的证言，证人均未到庭，但其证言仅能证明田来通打工干活的事实，不能证明田来通是由江苏大盛招录，并接受江苏大盛的劳动管理；也不能证明原、被告有形成劳动关系的共同合意，田来通到该工地从事劳动是经征得江苏大盛同意或认可，或与江苏大盛的相关负责人就从事的工作及劳动报酬达成一致意见。钟颖的丈夫田来通与被告江苏大盛之间不存在劳动关系，对钟颖的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告钟颖的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人的丈夫田来通生前与被上诉人江苏大盛建筑工程劳务有限公司是否存在事实上的劳动关系。本案中上诉人的丈夫田来通与被上诉人未订立书面劳动合同，田来通生前在被上诉人工地从事劳动，一个星期后发生刑事案件被害。被上诉人曾

本案争议的主要焦点是：原告的丈夫田来通与被告江苏大盛是否存在劳动关系。钟颖就自己的主张，未能提供其丈夫田来通与江苏大盛签订的书面劳动合同，其提供的本人银行账户交易明细，只能证明事发后，该公司给其10000元的是事实，并不能证明是给田来通发放工资的事实；即使有发放工资的事实，也不一定就是劳动关系。证人赵某、李某的证言，证人均未到庭，但其证言仅能证明田来通打工干活的事实，不能证明田来通是由江苏大盛招录，并接受江苏大盛的劳动管理；也不能证明原、被告有形成劳动关系的共同合意，田来通到该工地从事劳动是经征得江苏大盛同意或认可，或与江苏大盛的相关负责人就从事的工作及劳动报酬达成一致意见。钟颖的丈夫田来通与

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1119号上诉人(原审原告)：钟颖，女，1982年4月21日出生，汉族，无业，现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人王晓风，太原市青天农民服务中心工作人员。被上诉人(原审被告)：江苏大盛建筑工程劳务有限公司，住所地：江苏省建湖县县城登达花苑7幢7-4。法定代表人：周永健，总经理。委托诉讼代理人孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。上诉人钟颖因与被上诉人……