借款合同纠纷 （2017）鲁15民终804号

原告要求赵希勒承担连带保证责任无事实和法律依据，对该诉求一审法院予以驳回。本案系向被告公告送达的起诉状等相关诉讼材料，被告均未抗辩也未到庭参加诉讼，因此，原被告之间借贷关系是否成立，应当从借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向等方面进行综合审查。原告作为农民专业合作经济组织，应当具备相应的财务制度，其在庭审中陈述300000元系现金交付，该自述与现行财务制度不符且有违常理，其仅提交收到条及催款通知书证明被告已收到借款盖然性不高、证明力不足，且也无法确认收到条及催款通知书中“李又锋”的签名是否为李又锋本人所签。因此，一审法院对原告主张的事实不予认定，原告可待证据充足后再行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告聊城市东昌府区惠农粮棉专业合作社的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告承担。二审中，上诉人惠农合作社围绕争议焦点提交记账凭证两份，拟证明本案所涉及的300000元贷款是2011年2月9日借款300000元，两次转约形成本案所起诉的借款手续，其中2012年2月9日偿还了

原告要求赵希勒承担连带保证责任无事实和法律依据，对该诉求一审法院予以驳回。本案系向被告公告送达的起诉状等相关诉讼材料，被告均未抗辩也未到庭参加诉讼，因此，原被告之间借贷关系是否成立，应当从借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向等方面进行综合审查。原告作为农民专业合作经济组织，应当具备相应的财务制度，其在庭审中陈述300000元系现金交付，该自述与现行财务制度不符且有违常理，其仅提交收到条及催款通知书证明被告已收到借款盖然性不高、证明力不足，且也无法确认收到条及催款通知书中“李又锋”的签名是否为李又锋本人所签。因此，一审法院对原告主张的事实不予认定，原告可待证据充足后再行主张。综上，依照《

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终804号上诉人（原审原告）：聊城江北水城旅游度假区惠农粮棉专业合作社（原聊城市东昌府区惠农粮棉专业合作社）。住所地：聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处李海务村***号。法定代表人：邴辉，经理。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李又锋，男，1963年5月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上……