名誉权纠纷 （2017）桂10民终622号

侵权损害责任包括损害事实、违法行为、主观过错和因果关系四个要件。本案中，原告认为自己名誉受到侵害并造成经济损失，但并没有提供充分有效的证据证明公众贬低原告声誉、造成其名誉受到侵害的证据（如在网络上散布贬损原告名誉言论或在公开场合张贴贬损原告名誉纸张等），应承担举证不能的不利后果。从损害事实看，原告名誉并没有受到侵害，经济没有受到损失。被告亲人农连球与原告早年相识并长期合伙做生意且共同生活，对被告没有尽到关照，死前也没有留下任何遗言。因此，被告怀疑杨德镪系其亲人农连球与原告所生，有认亲想法，并怀疑农连球还有遗产在原告处，合情合理，并没有违反法律、法规规定，主观上并不存在故意。故对被告提出其没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任的抗辩，理由成立，予以采信。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：驳回原告孙瑞理的诉讼请求。孙瑞理不服一审判决上诉称：一、一审判决事实不清。事实部分：“农连球死亡后，各被告开始怀疑杨德镪系农连球与原告所生，产生认亲思想”这是捏造事实。二、一

侵权损害责任包括损害事实、违法行为、主观过错和因果关系四个要件。本案中，原告认为自己名誉受到侵害并造成经济损失，但并没有提供充分有效的证据证明公众贬低原告声誉、造成其名誉受到侵害的证据（如在网络上散布贬损原告名誉言论或在公开场合张贴贬损原告名誉纸张等），应承担举证不能的不利后果。从损害事实看，原告名誉并没有受到侵害，经济没有受到损失。被告亲人农连球与原告早年相识并长期合伙做生意且共同生活，对被告没有尽到关照，死前也没有留下任何遗言。因此，被告怀疑杨德镪系其亲人农连球与原告所生，有认亲想法，并怀疑农连球还有遗产在原告处，合情合理，并没有违反法律、法规规定，主观上并不存在故意。故对被告提出其没有侵

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终622号上诉人（原审原告）孙瑞理，女，1955年5月6日出生，壮族，农民，住靖西市新靖镇城东路城中一小区***号，现住靖西市。委托代理人覃谋启，广西中名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）农国京，男，1963年7月30日出生，壮族，农民，住靖西市。被上诉人（原审被告）农国星，男，1965年7月10日出生，壮族，农民，住靖西市。……