返还原物纠纷 （2015）贺民一终字第191号

“在诉讼中，被告的诉争房屋系自己跟唐庆胜所建，是家庭共有财产抗辩，而两原告诉称是夫妻共有财产但却没有明确充分的证据证明自己完全出资并独资修建诉争房屋的事实，也就是说，两原告未能提供证据证实批建土地上的诉争房屋仅是夫妻共有财产，房屋权属无法确定”。一审法院的上述认定是极端错误的。本案中，上诉人提交了诉争房产的土地使用权证明，它是一种绝对权，对世权，具有排他性，该证据有公信力，确定力。根据《物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”，本案中，政府部门已经给上诉人颁发了土地使用权证，上诉人根据上述法律规定，对诉争房屋享有物权。根据《物权法》第三十五条之规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，因此，上诉人在一审中请求法院判令被上诉人在诉争房产归还上诉人，于法有据。二、诉争房产修建于上个世纪八十年代，准建手续是由上诉人办理的，当时被上诉人还年少，其根本没有能力修建诉争的房产。退一万步来说，即使被上诉人有能力与他人搭建上述的房产其享有债权而不能享有物权。综上所述，上诉人认为一审法院的上述认

“在诉讼中，被告的诉争房屋系自己跟唐庆胜所建，是家庭共有财产抗辩，而两原告诉称是夫妻共有财产但却没有明确充分的证据证明自己完全出资并独资修建诉争房屋的事实，也就是说，两原告未能提供证据证实批建土地上的诉争房屋仅是夫妻共有财产，房屋权属无法确定”。一审法院的上述认定是极端错误的。本案中，上诉人提交了诉争房产的土地使用权证明，它是一种绝对权，对世权，具有排他性，该证据有公信力，确定力。根据《物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”，本案中，政府部门已经给上诉人颁发了土地使用权证，上诉人根据上述法律规定，对诉争房屋享有物

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第191号上诉人（一审原告）：唐彩仔，农民。上诉人（一审原告）：唐四妹，农民。委托代理人：唐庆光，农民，广西富川自治县新华乡交椅湾村28号。委托代理人：彭及双，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。上诉人（一审被告）：唐庆胜，男，1966年2月10日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县新华乡交椅湾村**号。上诉人唐彩仔、唐四妹……