委托合同纠纷 （2017）辽02民终4053号

一审判决认定事实不清。其一，根据南京金龙客车制造有限公司与大连图曼科技有限公司签订的南京金龙轻型车经销商《网络授权协议》，大连图曼科技有限公司是南京金龙客车制造有限公司在大连市区域内的授权经销商，则双方之间是否构成委托代理关系，一审法院应予慎重认定；其二，大连福特优国际贸易有限公司一审中请求南京金龙客车制造有限公司连带承担大连图曼科技有限公司给付购车补贴的责任，但南京金龙客车制造有限公司非《南京金龙纯电动客车销售合同》的一方主体，则一审法院应明晰该请求权的基础是合同关系亦或是侵权关系；其三，一审法院在认定南京金龙客车制造有限公司与大连图曼科技有限公司之间形成委托代理关系的基础上，又认定南京金龙客车制造有限公司未尽到合理通知义务而具有一定过错，进而认定南京金龙客车制造有限公司应对大连图曼科技有限公司应给付购车补贴承担连带给付责任依据不足，一审法院应在理顺南京金龙客车制造有限公司与大连图曼科技有限公司关系的基础上，查清南京金龙客车制造有限公司对案涉车辆停止补贴一事是否已明知而未对大连图曼科技有限公司及客户予以及时告知，从而确定南京金龙客车制造有限公司是否应承担给付购车补贴的责任及责任承担方

一审判决认定事实不清。其一，根据南京金龙客车制造有限公司与大连图曼科技有限公司签订的南京金龙轻型车经销商《网络授权协议》，大连图曼科技有限公司是南京金龙客车制造有限公司在大连市区域内的授权经销商，则双方之间是否构成委托代理关系，一审法院应予慎重认定；其二，大连福特优国际贸易有限公司一审中请求南京金龙客车制造有限公司连带承担大连图曼科技有限公司给付购车补贴的责任，但南京金龙客车制造有限公司非《南京金龙纯电动客车销售合同》的一方主体，则一审法院应明晰该请求权的基础是合同关系亦或是侵权关系；其三，一审法院在认定南京金龙客车制造有限公司与大连图曼科技有限公司之间形成委托代理关系的基础上，又认定南京金龙

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民终4053号上诉人（原审被告）：南京金龙客车制造有限公司，住所地南京市溧水区。法定代表人：林劲，董事。委托诉讼代理人：王熹，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审原告）：大连福特优国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人：刘旭，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于歆澈，辽宁伯宁……