物业服务合同纠纷 （2019）闽02民终5771号

（一）关于谢必霞应否向合嘉源公司支付物业服务费、公共维修金和违约金。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。经生效判决明确认定，案涉小区建设单位源昌房地产公司分别与源昌物业公司签订的《前期物业服务合同》（2008年6月12日签订）、与新凯宾物业公司签订的《前期物业服务合同》（2015年6月23日签订）及《补充协议》（2015年11月1日签订）不违反法律、法规的强制性规定，对小区业主具有约束力。谢必霞接受合嘉源公司提供的物业管理服务，应当缴纳物业服务费。合嘉源公司主张谢必霞在2015年11月1日至2018年3月31日期间拒不交纳相关物业服务费用，而谢必霞对此未予否认并对物业服务收费的诉讼时效提出了抗辩。关于诉讼时效，物业服务合同约定按季度交纳物业服务费用，根据有关规定，合嘉源公司诉请判令谢必霞支付2015年11月1日至2018年3月31日的物业服务费2680.06元（57.76平方米×1.6元／平方米·月×29个月），未超过诉讼时效，予以支持。关于公共维修金。该项费用系专项用于房屋本体共用部分、共用设备保修期满后的维修和更

（一）关于谢必霞应否向合嘉源公司支付物业服务费、公共维修金和违约金。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。经生效判决明确认定，案涉小区建设单位源昌房地产公司分别与源昌物业公司签订的《前期物业服务合同》（2008年6月12日签订）、与新凯宾物业公司签订的《前期物业服务合同》（2015年6月23日签订）及《补充协议》（2015年11月1日签订）不违反法律、法规的强制性规定，对小区业主具有约束力。谢必霞接受合嘉源公司提供的物业管理服务，应当缴纳物业服务费。合嘉源公司主张谢必霞在2015年11月1日至2018年3月31日期间拒不交纳相关物业服务费用，而谢必霞

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5771号 上诉人（原审被告、反诉原告）：谢必霞，女，1955年3月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：徐磊明，福建方与圆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六。 法定代表人……