确认合同无效纠纷 （2015）一中民终字第3584号

依法成立的合同，自成立时生效。段×1认为自建房系基于段×承租的公房而存在，段×2未获得段×授权，故段×2与京煤集团之间签订的拆迁协议获得拆迁利益侵犯了段×的利益，该协议应属无效。依据查明的事实，段×就其承租的公房和自建房已经签署拆迁协议，获得相应补偿。经询问京煤集团意见，与段×2所签拆迁协议系为了推动拆迁工作开展，段×2户籍在门头沟区×区21-2号，但各项安置利益均与拆迁房屋没有关联。综上所述，段×1主张段×2与京煤集团之间签订的拆迁协议因未得到段×授权和追认，侵犯其合法权益，当属无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。另，《优惠购房协议》系根据拆迁协议内容确定的购房主体，在拆迁协议未被认定无效的情况下，段×1未提交证据证明段×2与京煤集团签订的《优惠购房协议》存在合同无效的法定事由，故其主张《优惠购房协议》无效，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决驳回段×1的诉讼请求。段×1不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，确认《优惠购房协议》无效。其主要上诉理由是：段×对21号房屋有权处分，段×2签订拆迁协议和购房协议是无权

依法成立的合同，自成立时生效。段×1认为自建房系基于段×承租的公房而存在，段×2未获得段×授权，故段×2与京煤集团之间签订的拆迁协议获得拆迁利益侵犯了段×的利益，该协议应属无效。依据查明的事实，段×就其承租的公房和自建房已经签署拆迁协议，获得相应补偿。经询问京煤集团意见，与段×2所签拆迁协议系为了推动拆迁工作开展，段×2户籍在门头沟区×区21-2号，但各项安置利益均与拆迁房屋没有关联。综上所述，段×1主张段×2与京煤集团之间签订的拆迁协议因未得到段×授权和追认，侵犯其合法权益，当属无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。另，《优惠购房协议》系根据拆迁协议内容确定的购房主体，在拆迁协议

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3584号上诉人（原审原告）段×1，女，1965年5月1日出生。委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段×2，男，1961年10月24日出生。委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人付合年，董事长。委托代理人凤超颖……