建设工程分包合同纠纷 （2017）渝05民终5895号

本案的争议焦点在于《联合施工协议》是否为无效合同、洁傲公司是否应当承当保证金退还责任、第三人龚自华是否应当承担保证金退还责任以及范国建主张的资金占用损失是否应当支持。关于《联合施工协议》的效力问题。范国建认为该协议系分包或转包协议，其系自然人无施工资质，主张协议无效。洁傲公司辩称协议是联合施工并非分包或转包，法律未禁止联合施工，故为有效。一审法院认为，该《联合施工协议》名为联合施工，实为转包。范国建作为涉案工程的承建人不具备相应的施工资质，该《联合施工协议》应当认定为无效合同。关于洁傲公司是否应当承担保证金退还责任的问题。授权委托书虽载明向中国重庆市铁塔公司重庆分公司出具，但该授权委托书上载明的内容、第三人龚自华代表洁傲公司签订协议的事实，以及《联合施工协议》关于保证金的约定，足以让范国建充分相信第三人龚自华有权代表洁傲公司收取保证金，其是在向《联合施工协议》的相对人洁傲公司交纳保证金。另外，虽第三人龚自华向范国建交付的保证金收据中的印章与洁傲公司的印章并非同一枚，但因对印章的真实性审查已超出范国建的正常审查范围，故不能以此推翻合同相对方式洁傲公司，范国建是在向洁傲公司交纳保证金的事实

本案的争议焦点在于《联合施工协议》是否为无效合同、洁傲公司是否应当承当保证金退还责任、第三人龚自华是否应当承担保证金退还责任以及范国建主张的资金占用损失是否应当支持。关于《联合施工协议》的效力问题。范国建认为该协议系分包或转包协议，其系自然人无施工资质，主张协议无效。洁傲公司辩称协议是联合施工并非分包或转包，法律未禁止联合施工，故为有效。一审法院认为，该《联合施工协议》名为联合施工，实为转包。范国建作为涉案工程的承建人不具备相应的施工资质，该《联合施工协议》应当认定为无效合同。关于洁傲公司是否应当承担保证金退还责任的问题。授权委托书虽载明向中国重庆市铁塔公司重庆分公司出具，但该授权委托书上载明

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5895号上诉人（原审被告）：重庆洁傲劳务有限公司，住重庆市巴南区龙洲大道2号6幢1单元15-8，统一社会信用代码915001135567980893。法定代表人：陈文刚，总经理。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范国建。委托诉讼代理人：谢小琳、谢文武，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原……