劳动争议 （2017）京02民终363号

应综合考虑以下三点：第一，参考摩西利公司提交的2016版考勤制度第7项“员工上班时间不得无故离岗，否则作事假处理”的规定，如果摩西利公司认为殷曼在上述天数中未到岗，属于缺勤，应在考勤表中的“事假”一栏进行记录，而不应该记载在“调休”一栏。第二，基于用人单位对于劳动者的管理权，摩西利公司有义务对于殷曼提交的调休单是否合法有效进行审核，进而对未到岗的原因进行相应记录，依据现有证据，摩西利公司对于未到岗原因记录为“调休”。第三，摩西利公司提交的证据，并不足以证明殷曼在2015年度内已经将当年年休休假休完。基于上述三点原因，可以推知，摩西利公司在对殷曼的出勤进行统计时，对上述未到岗的天数属于“调休”的情形是认可的，故法院对于殷曼主张上述未到岗天数系休的2015年年休假，予以采信。一审法院认为，根据上述认定的事实，自2015年7月起殷曼的月度工资为5000元/月。经计算，在扣除摩西利公司代扣代缴的社会保险费用、公积金及个人所得税后，殷曼的2015年12月工资差额为10.15元，2016年1月工资差额为1000元，2016年2月工资差额为2578.43元，2016年3月1日至3日工资差额为574.

应综合考虑以下三点：第一，参考摩西利公司提交的2016版考勤制度第7项“员工上班时间不得无故离岗，否则作事假处理”的规定，如果摩西利公司认为殷曼在上述天数中未到岗，属于缺勤，应在考勤表中的“事假”一栏进行记录，而不应该记载在“调休”一栏。第二，基于用人单位对于劳动者的管理权，摩西利公司有义务对于殷曼提交的调休单是否合法有效进行审核，进而对未到岗的原因进行相应记录，依据现有证据，摩西利公司对于未到岗原因记录为“调休”。第三，摩西利公司提交的证据，并不足以证明殷曼在2015年度内已经将当年年休休假休完。基于上述三点原因，可以推知，摩西利公司在对殷曼的出勤进行统计时，对上述未到岗的天数属于“调休”的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终363号上诉人（原审被告）：摩西利•爱尔达建筑设计（北京）有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦B座310室。法定代表人：德刚-摩西利（DaganMochly），董事长。委托诉讼代理人：马振荣，男，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：刘白维，女，该公司执行官助理。被上诉人（原审被告）：殷曼，女，1988年5月5日出生。上诉……