合同纠纷 （2017）渝05民终7279号

汤红军与梁子才签订了两份《协议书》，虽载明的合同主体均为汤红军及梁子才，但梁子才已明示其仅是代理徐朝均与汤红军签订合同，其对协议享有的权益实为徐朝均享有，徐朝均对此予以确认，故徐朝均与梁子才之间符合代理关系的法律特征，梁子才作为徐朝均的代理人，其代理徐朝均与汤红军签订的合同，徐朝均才是合同相对方，享有相应合同权益。对汤红军提出徐朝均并非合同相对方，主体不适格的上诉意见，本院不予支持。由于在同一天，汤红军与梁子才签订了两份《协议书》，对房屋价款均约定为60万元，但其中一份约定房屋补偿款、过渡费、搬家费、房屋残值、提前搬迁奖励等款项248896元由梁子才领取；另一份约定农房拆迁安置协议中第一项房屋补偿费（即204984.03元）归汤红军所有，如政府要求只能由梁子才领取，则汤红军应支付给梁子才的房款中应扣除此款项。两份协议对房屋补偿费归属的约定不同实际体现的是对购买价格约定不一致，由于双方在同一天签订，没有特别约定双方交易价格以哪份协议为准，本院也不能依据协议签订时间的先后等特征来判断双方的真实意思，但协议的主要目的是买卖房屋，从公平出发，应结合涉案房屋的市场价值来探究双方的真实意思。本院依

汤红军与梁子才签订了两份《协议书》，虽载明的合同主体均为汤红军及梁子才，但梁子才已明示其仅是代理徐朝均与汤红军签订合同，其对协议享有的权益实为徐朝均享有，徐朝均对此予以确认，故徐朝均与梁子才之间符合代理关系的法律特征，梁子才作为徐朝均的代理人，其代理徐朝均与汤红军签订的合同，徐朝均才是合同相对方，享有相应合同权益。对汤红军提出徐朝均并非合同相对方，主体不适格的上诉意见，本院不予支持。由于在同一天，汤红军与梁子才签订了两份《协议书》，对房屋价款均约定为60万元，但其中一份约定房屋补偿款、过渡费、搬家费、房屋残值、提前搬迁奖励等款项248896元由梁子才领取；另一份约定农房拆迁安置协议中第一项房屋

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终7279号上诉人（原审被告）：汤红军，男。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐朝均，男。委托诉讼代理人：刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。原审第三人：梁子才，男。委托诉讼代理人：王建，万盛经开区青年法律服务所法律工作者。上……