合同纠纷 （2021）津02民终3858号

本案主要争议焦点为：王博主张退还的10000元系《货物运输合同》项下还是《购车定金合同》项下的定金；凯旋公司是否应予退还。关于第一个争议焦点，王博和穆瑞年均主张10000元为《货物运输合同》项下的定车定金，与《购车定金合同》无关。《购车定金合同》和《货物运输合同》签订于同一时间点，穆瑞年签订《购车定金合同》是为了王博在凯旋公司从事货物运输而购买车辆，如按王博和穆瑞年所述《购车定金合同》并未交纳定金就开始进行贷款审核手续明显不合常理，且《货物运输合同》中并没有涉及订车的条款，亦无有关定金的约定，综合案涉证据和各方当事人的陈述，能够形成证据链证明10000元定车款系由王博交纳的《购车定金合同》项下的定金，与《货物运输合同》无关。关于第二个争议焦点，虽然王博主张解除《货物运输合同》并要求返还定金，但基于穆瑞年签订的《购车定金合同》与王博的主张存在关联且密不可分，同时穆瑞年亦同意在本案中解除《购车定金合同》，为了减少各方当事人诉累，在本案中一并予以解决。现《购车定金合同》和《货物运输合同》确已无法继续履行，且各方当事人均同意解除，一审法院予以准许。关于10000元定金应否返还的争议焦点，凯旋公

本案主要争议焦点为：王博主张退还的10000元系《货物运输合同》项下还是《购车定金合同》项下的定金；凯旋公司是否应予退还。关于第一个争议焦点，王博和穆瑞年均主张10000元为《货物运输合同》项下的定车定金，与《购车定金合同》无关。《购车定金合同》和《货物运输合同》签订于同一时间点，穆瑞年签订《购车定金合同》是为了王博在凯旋公司从事货物运输而购买车辆，如按王博和穆瑞年所述《购车定金合同》并未交纳定金就开始进行贷款审核手续明显不合常理，且《货物运输合同》中并没有涉及订车的条款，亦无有关定金的约定，综合案涉证据和各方当事人的陈述，能够形成证据链证明10000元定车款系由王博交纳的《购车定金合同》项下

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3858号上诉人（原审原告）：王博,男,1975年12月18日出生,回族,住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津凯旋腾达供应链管理有限公司,住所地天津市河西区南京路66号凯旋门大厦B座22A。法定代表人:娄迷田,经理。委托诉讼代理人:白雪，女，该公司职员。原审第三人：穆瑞年，男，1963年8月26日出生，回族，住天津市北辰区。上诉人……