机动车交通事故责任纠纷 （2015）六民一终字第00477号

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判事故车辆的停运损失、车辆损失有无事实和法律依据；二、赵延华的误工费计算是否适当，精神抚慰金酌定是否过高。关于争议焦点一，田如发驾驶的车辆在交通事故中受损，其车辆损失和停运损失都经过评估，因该车是货运车辆，故该两项损失均属于保险公司的赔偿范围，上诉人太保滁州支公司认为车辆损失无依据，但未提供证据证明，也未对车辆损失申请重新评估，该上诉理由不能成立，本院不应支持；上诉人太保滁州支公司认为停运损失属于保险条款中的免赔事项，但其在原审和二审中均未提交投保单原件，提交的复印件不清楚无法确认，不能证明其就该免责条款已向投保人尽到了提示或明确说明义务，故该免责条款对投保人无效，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，赵延华在原审中提供了工作单位证明和所在单位的营业执照复印件，上诉人太保滁州支公司虽提出异议，但无证据证明其务工事实不存在，原审据此认定赵延华的误工费6240元，并无不妥。至于精神抚慰金问题，因赵延华在事故中确实受伤，虽未构伤残等级，但原判酌定1000元精神抚慰金，亦无不当。综上，上诉人太保滁州支公司的上诉理

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判事故车辆的停运损失、车辆损失有无事实和法律依据；二、赵延华的误工费计算是否适当，精神抚慰金酌定是否过高。关于争议焦点一，田如发驾驶的车辆在交通事故中受损，其车辆损失和停运损失都经过评估，因该车是货运车辆，故该两项损失均属于保险公司的赔偿范围，上诉人太保滁州支公司认为车辆损失无依据，但未提供证据证明，也未对车辆损失申请重新评估，该上诉理由不能成立，本院不应支持；上诉人太保滁州支公司认为停运损失属于保险条款中的免赔事项，但其在原审和二审中均未提交投保单原件，提交的复印件不清楚无法确认，不能证明其就该免责条款已向投保人尽到了提示或

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00477号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。负责人：吕正民，该支公司总经理。委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田如发。被上诉人（原审原告）：赵延华。上述两被上诉人共同委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴士贵。被上诉（原审被告）：新余市皖……