劳动争议 （2017）湘01民终967号

2015年4月常建华、仙达公司双方虽无书面的解除合同通知，但常建华事实上从该时已停止在仙达公司的工作，仙达公司也未向常建华发放工资，并该状态延续至今，常建华的仲裁时效应从该时开始计算。至2016年9月12日常建华申请劳动争议仲裁，已超过一年的仲裁时效。原审法院认为：常建华在双方劳动关系终止后超过一年申请劳动争议仲裁，已经超过申请仲裁申请期限，且无不可抗力或其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院》第三条规定，判决如下：驳回常建华的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由常建华负担。上诉人常建华不服原审判决，上诉请求：请求二审法院判决撤销（2016）湘0121民初4766号判决，改判支持常建华之全部诉讼请求。事实与理由：原审判决事实认定、法律适用均有错误，实体判处不当，程序错误，依法应予纠正并予以改判。一、原审判决认定“仙达公司于2015年4月停产，与常建华之间劳动关系已经事实上自该时停止”，从而认定常建华的诉讼请求已过诉讼时效，认定事实错误，依法应予以改判。1、仙达公司自始至终没有书面解除与常建华的劳动关系。根据《

2015年4月常建华、仙达公司双方虽无书面的解除合同通知，但常建华事实上从该时已停止在仙达公司的工作，仙达公司也未向常建华发放工资，并该状态延续至今，常建华的仲裁时效应从该时开始计算。至2016年9月12日常建华申请劳动争议仲裁，已超过一年的仲裁时效。原审法院认为：常建华在双方劳动关系终止后超过一年申请劳动争议仲裁，已经超过申请仲裁申请期限，且无不可抗力或其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院》第三条规定，判决如下：驳回常建华的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由常建华负担。上诉人常建华不服原审判决，上诉请求：请求二

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终967号上诉人（原审原告）：常建华，男，1968年1月10日出生，汉族，住长沙县金井镇拔茅田村南家塘组**号。委托代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙仙达实业有限公司，住所地长沙县黄兴镇早禾村。法定代表人：李平，公司总经理。委托代理人：周广，湖南国广律师事务所律师……