不当得利纠纷 （2016）最高法执复66号

本案的焦点问题是云南高院裁定驳回云南新都昌公司不予执行案涉公证债权文书的申请是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条对公证债权文书确有错误的情形作出了明确规定，即：1.公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；2.被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；3.公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；4.公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行公证债权文书违背社会公共利益的。本案公证债权文书的内容真实合法，中融公司在合同签订后按照合同约定向云南新都昌公司发放贷款人民币350200000元。且公证处在办理强制公证时，也依法当场向各方明确告知了赋予债权文书强制执行效力的法律意义和法律后果并记录归档，程序合法，不存在不予执行的法定情形。复议申请人云南新都昌公司认为国信公证处在股东会决议没有授权办理《股权质押合同》及《保证合同》强制执行效力公证的情况下作出强制执行效力公证；

本案的焦点问题是云南高院裁定驳回云南新都昌公司不予执行案涉公证债权文书的申请是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条对公证债权文书确有错误的情形作出了明确规定，即：1.公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；2.被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；3.公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；4.公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行公证债权文书违背社会公共利益的

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执复66号复议申请人（被执行人）：云南新都昌房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑*楼。法定代表人：吕国平，该公司董事长。委托代理人：陈宇，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：中融国际信托有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**号。法定代表人：范韬，该公司董事长。被执行人：石屏县新都昌房地产开发有限……