劳动争议 （2013）深中法劳终字第2777号

本案的争议焦点系易军是否与亿达公司存在劳动关系。依据“谁主张，谁举证”原则，易军应当提供初步有效的证据证明其与亿达公司存在劳动关系，其于原审时提交了落款时间为2011年11月28日的《证明》、社保清单等证据。《证明》加盖了亿达公司的公章，其中记载易军任职网络总监，工资待遇为15000元，该内容与原审依职权调取的《收入证明》记载的内容不同，与易军在仲裁阶段关于其在铭古仁和公司任职的主张亦不相符。易军于原审时提交的名片无亿达公司的盖章，亿达公司对该证据亦不予认可，因此，本院对该证据不予采纳。易军提交了××科技（深圳）有限公司出具的《证明》，但该证明内容亦不能证明易军系亿达公司的员工。易军虽然于原审时提交了社保清单，亿达公司为其购买了社保，但从易军不受亿达公司的考勤管理、在亿达公司无固定办公场所、在工作内容的陈述上自相矛盾、亿达公司未向易军发放过工资等方面看，双方并不存在劳动关系。此外，易军于原审庭审时主张银行转账明细中从2010年4月6日起由陈明生账户中转过来的都是工资，但其于（2012）深盐法民二初字第59号易军诉陈明生的案件中陈述其中2010年4月6日的12096元系其他公司转账的款项

本案的争议焦点系易军是否与亿达公司存在劳动关系。依据“谁主张，谁举证”原则，易军应当提供初步有效的证据证明其与亿达公司存在劳动关系，其于原审时提交了落款时间为2011年11月28日的《证明》、社保清单等证据。《证明》加盖了亿达公司的公章，其中记载易军任职网络总监，工资待遇为15000元，该内容与原审依职权调取的《收入证明》记载的内容不同，与易军在仲裁阶段关于其在铭古仁和公司任职的主张亦不相符。易军于原审时提交的名片无亿达公司的盖章，亿达公司对该证据亦不予认可，因此，本院对该证据不予采纳。易军提交了××科技（深圳）有限公司出具的《证明》，但该证明内容亦不能证明易军系亿达公司的员工。易军虽然于原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2777号上诉人（原审原告）易军，男。委托代理人郑建中，广东圳扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）亿达彩印（深圳）有限公司。法定代表人陈明丁，总经理。委托代理人吴宗海，广东解治律师事务所律师。委托代理人娄明亮，广东律人律师事务所律师。原审第三人深圳市铭古仁和网络有限公司。法定代表人陈明生，总经理。委托代理人吴勇芳，系该司员工。上……