劳动争议 （2017）京02民终12203号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从蔡慧静的陈述及工作地点可以确定蔡慧静在美博汇商场二楼德理堂店铺工作，庭后法院到店铺调取的营业执照是北京普御堂美容用品经营部，但是从商场管理部调取的租赁合同发现，蔡慧静所工作的铺位是由谢勇前租赁，案外人北京普御堂美容用品经营部所租的商铺在商场一楼，因此可以确定该商铺是由谢勇前租赁，而根据商场要求租赁商铺必须提交营业执照，但是谢勇前并未备案。然而，从蔡慧静提交的微信聊天记录显示向其发出解除通知的是本案德理堂公司，且店铺的商号也是德理堂，从蔡慧静提供的工资打卡记录显示打卡人是谢勇前，德理堂公司的法人也是谢勇前，综合上述证据，可以确定蔡慧静所工作的店铺就是由德理堂公司所开，谢勇前作为法定代表人，其行为也应该是代表公司的行为，因此可以认定蔡慧静是在为德理堂公司所开设的店铺德理堂工作，能够确定蔡慧静与德理堂公司之间存在劳动关系。对于劳动关系的存续期间，蔡慧静2015年4月1日入职，从银行打卡记录最早发放工资时间为2015年5月17日也能印证，故对

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从蔡慧静的陈述及工作地点可以确定蔡慧静在美博汇商场二楼德理堂店铺工作，庭后法院到店铺调取的营业执照是北京普御堂美容用品经营部，但是从商场管理部调取的租赁合同发现，蔡慧静所工作的铺位是由谢勇前租赁，案外人北京普御堂美容用品经营部所租的商铺在商场一楼，因此可以确定该商铺是由谢勇前租赁，而根据商场要求租赁商铺必须提交营业执照，但是谢勇前并未备案。然而，从蔡慧静提交的微信聊天记录显示向其发出解除通知的是本案德理堂公司，且店铺的商号也是德理堂，从蔡慧静提

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12203号上诉人（原审被告）：北京德理堂生物科技有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号B-甲503。法定代表人：谢勇前，总经理。委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡慧静，女，1991年6月24日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。上诉人北京德理堂生物科技有限公……