委托合同纠纷 （2015）娄中民一终字第322号

本案案由在原审法院的立案阶段定为不当得利纠纷，但是在开庭审理阶段归纳本案的争执焦点为“本案的定性问题，是不当得利还是代理合同或雇佣关系”，且双方当事人围绕归纳的上述焦点发表了充分的辩论意见，尤其是上诉人周国雄以委托合同纠纷为由进行了答辩及辩论，双方当事人的诉讼权利并未因此而受到不当损害，故原审法院依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中应注意的几个问题的第5条之规定，以查明的当事人之间的实际存在的法律关系相应的变更案件的结案案由，并无不当。上诉人周国雄以此作为上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本案属委托合同纠纷，双方当事人之间权利、义务关系较为明确，事实也较为清楚，原审法院适用简易程序处理并无明显不当。本案中上诉人周国雄接受被上诉人唐先仁的委托负责追索被上诉人唐先仁之子唐志的抚恤金，因多种原因造成受托事务未能有效完成，原审法院根据上诉人提交的证据酌情确定上诉人为办理该委托事项产生了6000元费用，余款3.4万元应予退还，亦无不当。综上，上诉人周国雄的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

本案案由在原审法院的立案阶段定为不当得利纠纷，但是在开庭审理阶段归纳本案的争执焦点为“本案的定性问题，是不当得利还是代理合同或雇佣关系”，且双方当事人围绕归纳的上述焦点发表了充分的辩论意见，尤其是上诉人周国雄以委托合同纠纷为由进行了答辩及辩论，双方当事人的诉讼权利并未因此而受到不当损害，故原审法院依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中应注意的几个问题的第5条之规定，以查明的当事人之间的实际存在的法律关系相应的变更案件的结案案由，并无不当。上诉人周国雄以此作为上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本案属委托合同纠纷，双方当事人之间权利、义务关系较为明确，事实也较为清楚，原审法院适用简易程序

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第322号上诉人（原审被告）周国雄，居民。被上诉人（原审原告）唐先仁，农民。委托代理人王小平，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人周国雄因委托合同纠纷一案，不服涟源市人民法院(2014)涟民一初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告唐先仁与被告周国雄系亲戚关……