加工合同纠纷 （2015）深中法商终字第2504号

本案系加工合同纠纷。依据涉案双方的诉辩意见，本院对本案二审期间的争议焦点逐一分析如下：一、关于涉案货款。首先，龙胜公司提供的涉案对账单虽为复印件，但形式相对一致且均有宏柏公司员工戴某梨、胡某的签名确认。在原审法院要求宏柏公司通知戴苏莉、胡某到法院接受调查询问而其未能按要求到场的情形下，结合宏柏公司亦未能提交证据推翻戴某梨、胡某的签名确认，原审对涉案对账单予以采信未有不妥，本院予以确认。据此，宏柏公司在未能提供反驳证据证明涉案双方有其他对账形式的情形下，仅以涉案对账单为复印件为由上诉主张不需支付涉案货款，缺乏事实依据，本院对该项上诉主张不予采纳。其次，如前所述，涉案的2014年9月至12月的对账单形式基本一致，均有宏柏公司员工戴某梨、胡某的签名确认，亦有手写加注确认应付货款的数额。在龙胜公司对2014年9月至11月的手写应付货款数额均予确认的情况下，结合涉案对账单均由龙胜公司提供，现龙胜公司上诉主张对2014年12月对账单上的手写应付货款数额不予认可，理据不足，本院对该上诉主张不予支持。再次，就退货货款部分，龙胜公司认可扣减2015年1月13日、2015年1月23日、2015年1月29日

本案系加工合同纠纷。依据涉案双方的诉辩意见，本院对本案二审期间的争议焦点逐一分析如下：一、关于涉案货款。首先，龙胜公司提供的涉案对账单虽为复印件，但形式相对一致且均有宏柏公司员工戴某梨、胡某的签名确认。在原审法院要求宏柏公司通知戴苏莉、胡某到法院接受调查询问而其未能按要求到场的情形下，结合宏柏公司亦未能提交证据推翻戴某梨、胡某的签名确认，原审对涉案对账单予以采信未有不妥，本院予以确认。据此，宏柏公司在未能提供反驳证据证明涉案双方有其他对账形式的情形下，仅以涉案对账单为复印件为由上诉主张不需支付涉案货款，缺乏事实依据，本院对该项上诉主张不予采纳。其次，如前所述，涉案的2014年9月至12月的对账

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2504号上诉人（原审原告）深圳市龙胜五金有限公司。法定代表人余增光。上诉人（原审被告）宏柏家电（深圳）有限公司。法定代表人张贵堂。委托代理人李舰，广东文功律师事务所律师。上诉人深圳市龙胜五金有限公司（以下简称龙胜公司）因与上诉人宏柏家电（深圳）有限公司（以下简称宏柏公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝……