服务合同纠纷 （2014）深中法商终字第1534号

本案为服务合同纠纷。原审判决覆塑公司应向融资城公司支付顾问服务费和监管服务费86400元和违约金，融资城公司对朱昌振持有的覆塑公司75%股权、覆塑公司的机器设备（面板机4套、大压机4台、小压机6台、锅炉两套连锅炉房及管道、除尘设备等）有优先受偿权，朱昌振、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司对覆塑公司的上述债务承担连带清偿责任，上述当事人未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点主要为：魏榕莪是否应对覆塑公司的本案债务承担连带清偿责任。魏榕莪主张其在签署涉案《保证书》时，系受到融资城公司的律师胡某蒙混欺骗并在被恐吓威胁、变相拘禁的情况下签署，但其在本案中提交的有关酒店费用票据、往返机票、以及深圳市公安局南头派出所的调查笔录等证据，均不足以证明其主张成立。相反，其提交的南头派出所调查笔录显示，其是在要求公安机关对覆塑公司与融资城公司的经济纠纷进行公平处理，该笔录并未反映魏榕莪曾被融资城公司恐吓威胁、变相拘禁的情况，也未涉及签署《保证书》的情况。魏榕莪的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。魏榕莪是具有完全民事行为能力的自然人，其应对自己的行为承担完全民事责任。魏榕莪在涉

本案为服务合同纠纷。原审判决覆塑公司应向融资城公司支付顾问服务费和监管服务费86400元和违约金，融资城公司对朱昌振持有的覆塑公司75%股权、覆塑公司的机器设备（面板机4套、大压机4台、小压机6台、锅炉两套连锅炉房及管道、除尘设备等）有优先受偿权，朱昌振、罗睿、建材公司、商贸公司、龙模板公司、农林公司、林产品公司对覆塑公司的上述债务承担连带清偿责任，上述当事人未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点主要为：魏榕莪是否应对覆塑公司的本案债务承担连带清偿责任。魏榕莪主张其在签署涉案《保证书》时，系受到融资城公司的律师胡某蒙混欺骗并在被恐吓威胁、变相拘禁的情况下签署，但其在本案中提交的有关酒店费用票

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1534号上诉人（原审被告）：魏榕莪。委托代理人：吴波，贵州中工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市融资城网络服务中心有限公司（变更前名称深圳市融资城电子商务有限公司）。住所地：深圳市南山区深南大道以北、中山园路以东新豪方大厦8C。组织机构代码68539952-7。法定代表人：ＸＸ，执行董事。委托代理人：李翔。委托代理人：……