居间合同纠纷 （2017）藏01民终11号

陈谋俊作为自然人不具备从事商业居间活动的主体资格，《居间合同》违反了强制性法律规定属无效合同，故判决陈谋俊返还收取的200000元居间劳务费，同时对陈谋俊要求袁廷宣、刘中良支付400000元居间劳务费的主张不予支持。上诉人认为，我国并无效力性禁止性法律规定自然人不能从事居间业务，原审法院无法提出该居间合同违反了哪条“强制性法律规定”。按照民事法律行为“法无禁止即可为”的原则，该居间合同应受到法律的保护。同时在《居间合同》有效的情况下，根据合同第一条规定，陈谋俊已促成了袁廷宣、刘中良与西藏玉杰建筑有限公司签订了《矿山施工（劳务）合同》，已经完全履行了合同义务，故上诉人上诉主张应当得到支持。袁廷宣、刘中良辩称，陈谋俊负有返还200000元的义务，唐坤银也应承担连带责任。上诉人袁廷宣、刘中良上诉请求：一、撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初1555号民事判决第二项，改判被上诉人唐坤银就返还居间费200000元承担连带责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈谋俊、唐坤银承担。事实理由：一审证据可以证明唐坤银与原审被告陈谋俊为居间合同的共同相对方，应就返还居间费200000元

陈谋俊作为自然人不具备从事商业居间活动的主体资格，《居间合同》违反了强制性法律规定属无效合同，故判决陈谋俊返还收取的200000元居间劳务费，同时对陈谋俊要求袁廷宣、刘中良支付400000元居间劳务费的主张不予支持。上诉人认为，我国并无效力性禁止性法律规定自然人不能从事居间业务，原审法院无法提出该居间合同违反了哪条“强制性法律规定”。按照民事法律行为“法无禁止即可为”的原则，该居间合同应受到法律的保护。同时在《居间合同》有效的情况下，根据合同第一条规定，陈谋俊已促成了袁廷宣、刘中良与西藏玉杰建筑有限公司签订了《矿山施工（劳务）合同》，已经完全履行了合同义务，故上诉人上诉主张应当得到支持。袁廷宣

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终11号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈谋俊，男，1968年12月8日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：袁廷宣，男，1977年1月12日出生，藏族，经商，现住西藏自治区拉萨市柳梧新区。委托诉讼代理人：陈灿，北京市北……