分期付款买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第02095号

刘必显虽在第二次庭审中称至2012年12月1日，厉和庭除欠其欠条中的120000元货款外，另欠货款110000元未写欠条，但其除自行制作的“2012年和厉和庭生意及经济往来”的明细外，未提供其他证据证实，而厉和庭对此否认，且在刘必显的诉状及第一次庭审中，刘必显均明确表示至2012年12月1日厉和庭结欠其货款人民币120000元，只是在厉和庭提供了付款的银行交易明细后，刘必显才提出另有欠款的主张。故原审法院认为，刘必显主张至2012年12月1日，厉和庭除欠其欠条中的120000元货款外，另欠货款110000元未写欠条的主张，不符合常理，且依据不足，不予采信。依据刘必显提供的厉和庭2012年12月1日出具的欠条及双方当事人的陈述，原审法院认定至2012年12月1日厉和庭结欠刘必显货款人民币120000元。双方对2013年1月28日后发生的白坯家具买卖业务的货款已结清均无异议，原审法院予以认定。依刘必显陈述及厉和庭提供的银行交易明细，可证明自2012年12月1日厉和庭出具欠条后至2013年2月7日，厉和庭共向刘必显支付了251100元。刘必显虽主张自2012年12月1日至2013年1月28日

刘必显虽在第二次庭审中称至2012年12月1日，厉和庭除欠其欠条中的120000元货款外，另欠货款110000元未写欠条，但其除自行制作的“2012年和厉和庭生意及经济往来”的明细外，未提供其他证据证实，而厉和庭对此否认，且在刘必显的诉状及第一次庭审中，刘必显均明确表示至2012年12月1日厉和庭结欠其货款人民币120000元，只是在厉和庭提供了付款的银行交易明细后，刘必显才提出另有欠款的主张。故原审法院认为，刘必显主张至2012年12月1日，厉和庭除欠其欠条中的120000元货款外，另欠货款110000元未写欠条的主张，不符合常理，且依据不足，不予采信。依据刘必显提供的厉和庭2012年12月

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02095号上诉人（原审原告）刘必显。委托代理人吴耀党，江苏杜宏律师事务所律师。委托代理人孔凡冲，江苏杜宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）厉和庭。委托代理人李晓燕，江苏力信律师事务所律师。上诉人刘必显因与被上诉人厉和庭分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。……