财产损害赔偿纠纷 （2015）抚民申字第26号

的那样，本案乐安县招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的一块3亩农田存在权属争议。因此，其与罗昌桂不存在农田权属争议。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1．罗昌桂于2011年、2012年强行耕种农田，给其造成财产损失，其主张赔偿，法院不予支持，为适用法律确有错误。2．2013年罗昌桂用除草剂烧死本案农田水稻。证据证明，2013年6月份，罗昌桂用除草剂烧死其耕种的招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的3亩农田水稻，依法应当承担侵权赔偿责任，一审、二审判决没有支持其诉讼请求，为适用法律确有错误。3．罗昌桂在一、二审法院审理过程中，承认2014年挖毁其耕种的本农田水稻田坎，致其财产遭受损失，依法应当承担侵权赔偿责任。一、二审法院没有予以支持，为适用法律确有错误。4．其在一审法院提交了《赔偿清单》，一、二审法院不予以支持，是适用法律确有错误。江明渐依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。本院认为：（一）关于一、二审判决认定乐安县招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的一块农田存在权属争议，这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，1981年全国实行农田责任承包到户政策，本案争议的

的那样，本案乐安县招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的一块3亩农田存在权属争议。因此，其与罗昌桂不存在农田权属争议。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1．罗昌桂于2011年、2012年强行耕种农田，给其造成财产损失，其主张赔偿，法院不予支持，为适用法律确有错误。2．2013年罗昌桂用除草剂烧死本案农田水稻。证据证明，2013年6月份，罗昌桂用除草剂烧死其耕种的招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的3亩农田水稻，依法应当承担侵权赔偿责任，一审、二审判决没有支持其诉讼请求，为适用法律确有错误。3．罗昌桂在一、二审法院审理过程中，承认2014年挖毁其耕种的本农田水稻田坎，致其财产遭受损失，依法应当承担侵权赔偿责

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民申字第26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江明渐，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗昌桂，农民。再审申请人江明渐因与被申请人罗昌桂财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）抚民三终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江明渐申请再审称：（一）一、二审判决认定乐安县招携镇瓦子场村……