排除妨害纠纷 （2015）沧民终字第2459号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院依据双方纠纷的性质，应当认定为相邻关系中的排除妨碍纠纷，根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人共同通行的道路通顺笔直，除中间处有石灰墙外，整体宽度在7米左右，完全符合居民正常的通行要求，上诉人认为被上诉人邓希华侵害其通行权的诉讼请求，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　郭景岭审判员　　胡希荣审判员　　李　霞二〇一五年九月十五日书记员　　王金娜

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院依据双方纠纷的性质，应当认定为相邻关系中的排除妨碍纠纷，根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人共同通行的道路通顺笔直，除中间处有石灰墙外，整体宽度在7米左右，完全符合居民正常的通行要求，上诉人认为被上诉人邓希华侵害其通行权的诉讼请求，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第2459号上诉人（原审原告）：崔连强，农民。上诉人（原审原告）：崔庆山，农民。上诉人（原审原告）：崔志坤，农民。上诉人（原审原告）：崔均来，农民。上诉人（原审原告）：崔换（焕）连，农民。上诉人（原审原告）：付国良，农民。上诉人（原审原告）：马建军，农民。上诉人（原审原告）：马宝利，农民。被上诉人（原审被告）：邓希华，农民。上诉人崔连强……