劳动争议 （2015）成民终字第1914号

本案争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系，现没有证据证明王跃是在电池厂管理下进行的劳动，受电池厂单位的规章制度的约束，由电池厂在给王跃发放工资等确认劳动关系的相关事实，因此不能确认王跃是电池厂的职工，双方不存在用工关系，双方之间的关系不符合劳动关系的基本特征，王跃根据劳动关系成立而提出的相关请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：驳回王跃的诉讼请求。本案案件受理费10元人民币，由王跃承担。原审原告王跃不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：王跃提供的证据足以证明与电池厂建立了事实劳动关系。电池厂出具的职工花名册不符合法律规定的内容，不能作为本案认定案件事实的依据。由于原审法院认定事实不清，适用法律不当，故请求撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2556号民事判决，依法改判支持王跃诉讼请求。被上诉人电池厂答辩称：王跃提供的证据不足以证明与电池厂建立了劳动合同关系。王跃与电池厂属于代销关系，不属于劳动合同关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实

本案争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系，现没有证据证明王跃是在电池厂管理下进行的劳动，受电池厂单位的规章制度的约束，由电池厂在给王跃发放工资等确认劳动关系的相关事实，因此不能确认王跃是电池厂的职工，双方不存在用工关系，双方之间的关系不符合劳动关系的基本特征，王跃根据劳动关系成立而提出的相关请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：驳回王跃的诉讼请求。本案案件受理费10元人民币，由王跃承担。原审原告王跃不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：王跃提供的证据足以证明与电池厂建立了事实劳动关系。电池厂

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第1914号上诉人（原审原告）王跃，男，汉族，1958年10月21日出生，住成都市锦江区。委托代理人罗学德，四川上盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都金豹高能电池厂。住所地：成都市郫县。法定代表人张朝，厂长。委托代理人曾兴盛，四川嘉世律师事务所律师。上诉人王跃因与被上诉人成都金豹高能电池厂（以下简称电池厂）劳动争议纠纷一案，不服四……