侵害商标权纠纷 （2014）常知民终字第0008号

注册商标与企业字号均是依照相应的法律程序获得的标志权利，分属于不同的标志序列，依照相应的法律受到相应保护。对于二者之间产生的纠纷，应当区分不同的情形予以处理。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成损害的行为。本案中，“飞天”与涉案“”商标不相同亦不近似，飞天公司也没有将“飞天”突出使用，不会导致相关公众产生混淆或误认的法律后果，故不构成商标侵权。具体理由如下：首先，飞天公司企业名称中的“飞天”二字与飞亮公司飞天注册商标并不相同或者近似，不会使相关公众产生误认。其一，“飞天”一词并非臆造词汇，据《现代汉语大词典》解释，“飞天”有三个解释：一是“飞向天空”；二是“飞龙在天”的略称，比喻王者得天下，有龙兴之象；三是“佛教壁画或石刻中的空中飞舞的神”。如今“飞天”一词在社会生活中已经被广泛使用，经常见诸各种媒体，尤其是在描述航天事业或相关艺术形象时更是频繁使用，就“飞天”一词而言，其显著性较低。本案中，飞亮公司所有

注册商标与企业字号均是依照相应的法律程序获得的标志权利，分属于不同的标志序列，依照相应的法律受到相应保护。对于二者之间产生的纠纷，应当区分不同的情形予以处理。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成损害的行为。本案中，“飞天”与涉案“”商标不相同亦不近似，飞天公司也没有将“飞天”突出使用，不会导致相关公众产生混淆或误认的法律后果，故不构成商标侵权。具体理由如下：首先，飞天公司企业名称中的“飞天”二字与飞亮公司飞天注册

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常知民终字第0008号上诉人（原审原告）镇江飞亮齿轮有限公司。法定代表人杨素兰，该公司董事长。委托代理人吴志远，江苏诚和律师事务所律师。委托代理人孙学威，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州飞天齿轮有限公司。法定代表人王国庆，该公司董事长。委托代理人朱孔阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托代理人华鹏，江苏朱孔阳律师事务所律师。上诉人镇……