合伙协议纠纷 （2018）吉07民终2170号

”及判决结果相矛盾，也是明显错误的。原审判决在“本院认定事实”中写道：“2017年1月份姜波和明德合作社合伙收玉米，2017年11月17日，姜波通过宋庆生给明德合作社法人祖英明打款60631元投资收购玉米。收购款结束进行了结算”。原审判决又在“本院认为”中写道“姜波和明德合作社合伙关系，姜波投资60631元事实清楚，双方已进行了结算，明德合作社虽以该款已算账不涉及欠款，但无证据证明，本院不予以确认支持，依法明德合作社应予返还”。被上诉人自己姜波原审时承认“在2018年3月三方总体结算”原审判决在认定事实时也明确写明“收购结束进行了结算”原审被告冯大超原审答辩“粮经我手卖给秦皇岛了，钱在总账已经结算了”，原审判决却在本院认为中写道“姜波和明德合作社合伙关系，姜波投资60631元事实清楚，双方已进行了结算，明德合作社虽以该款已算账结算不涉及欠款，但无证据证明，本院不予以确认支持，依法明德合作社应予返还”。上诉人认为：既然认定是合伙、认定60631元是姜波在合伙时的投资、认定合伙结束时已经结算，那么姜波投资的这笔钱就应是合伙人共有的财产，而不是明德合作社欠姜波的个人投资债务，而本案的判决结果

”及判决结果相矛盾，也是明显错误的。原审判决在“本院认定事实”中写道：“2017年1月份姜波和明德合作社合伙收玉米，2017年11月17日，姜波通过宋庆生给明德合作社法人祖英明打款60631元投资收购玉米。收购款结束进行了结算”。原审判决又在“本院认为”中写道“姜波和明德合作社合伙关系，姜波投资60631元事实清楚，双方已进行了结算，明德合作社虽以该款已算账不涉及欠款，但无证据证明，本院不予以确认支持，依法明德合作社应予返还”。被上诉人自己姜波原审时承认“在2018年3月三方总体结算”原审判决在认定事实时也明确写明“收购结束进行了结算”原审被告冯大超原审答辩“粮经我手卖给秦皇岛了，钱在总账已经

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终2170号上诉人（原审被告）：乾安县称字村明德农业种植合作社。法定代表人：祖英明，任经理。被上诉人（原审原告）：姜波，男，1972年3月28日出生，汉族。原审被告：冯大超，男，1979年12月3日出生，汉族。上诉人乾安县称字村明德农业种植合作社（以下简称明德合作社）因与被上诉人姜波、原审被告冯大超合伙协议纠纷一案，不服吉林省乾安县人民……