劳动争议 （2019）苏08民终3319号

德邦公司稽查部在虚报装卸费查处中，并无直接证据证明张驰存在虚报（部门）装卸费的事实，两份通报前后内容不一，经张驰申诉，仍未能对张驰作出客观公正的处理意见，导致张驰提出离职，故应支付张驰经济补偿金。张驰自2010年5月起进入“德邦系”工作，在与江苏德邦公司建立无固定期限劳动关系之前，虽然张驰是以个人原因从原有单位离职，但先后所服务的用人单位均为“德邦系”关联企业，且从旧单位离职的时间与进入新单位的入职时间存在紧密的延续性，在张驰离职时深圳德邦公司出具的《解除劳动关系证明书》中也载明了张驰的入职时间为2010年5月，故一审法院认为张驰计算经济补偿金的工作年限应从2010年5月起计算，根据张驰的月平均工资，张驰应得的经济补偿金为61306.5元。对于张驰主张的加班工资，在张驰与江苏德邦公司签订的劳动合同中已明确约定加班需经审批，张驰未能提供其存在经过审批的加班事实，故一审法院对张驰的该项主张不予支持。对于台湾件奖励819.05元，一审法院认为该部分奖励是对张驰个人工作成果的肯定，并非是对张驰所在部门的奖励，不应因张驰交接工作而发放给其交接者，故对张驰的该项主张予以支持。对于违规罚款，该部分罚

德邦公司稽查部在虚报装卸费查处中，并无直接证据证明张驰存在虚报（部门）装卸费的事实，两份通报前后内容不一，经张驰申诉，仍未能对张驰作出客观公正的处理意见，导致张驰提出离职，故应支付张驰经济补偿金。张驰自2010年5月起进入“德邦系”工作，在与江苏德邦公司建立无固定期限劳动关系之前，虽然张驰是以个人原因从原有单位离职，但先后所服务的用人单位均为“德邦系”关联企业，且从旧单位离职的时间与进入新单位的入职时间存在紧密的延续性，在张驰离职时深圳德邦公司出具的《解除劳动关系证明书》中也载明了张驰的入职时间为2010年5月，故一审法院认为张驰计算经济补偿金的工作年限应从2010年5月起计算，根据张驰的月平

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3319号上诉人（原审被告）：江苏德邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：单剑林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洲良，该公司法务。委托诉讼代理人：范炳婵，该公司法务。被上诉人（原审原告）：张驰。委托诉讼代理人：张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。原审被告：南京德邦物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：田民芽……