李昌等民间借贷纠纷 （2016）最高法民申83号

（一）关于新的证据，是否足以推翻原判决的问题。张桂英据以向会友轩公司主张权利的依据为2014年7月15日加盖有会友轩公司公章的《会友轩借条》，该借条中仅涉及张桂英的1090万元债权，与刘某某的债权无涉。黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第828号民事判决对会友轩公司在该案中应否承担责任的认定，并不涉及对本案证据证明力的评价，不足以影响本案的判决结果。刘某某出借的460万元与张桂英出借的1090万元，在对会友轩公司提出己方诉讼请求时，各自依据不同的证据主张权利，亦不存在共生的一体债务之说。故张桂英申请再审时提交的两份新证据不足以推翻原判决。（二）关于会友轩公司是否系债务加入人的问题。债务加入是债务移转的一种形式，是并存的债务承担，需债务加入人作出明确的意思表示方能得以认定。张桂英主张会友轩公司系债务加入人的关键证据为《会友轩借条》，该证据载明会友轩公司借张桂英人民币1090万元，未有债务加入的相关表述，会友轩公司亦不认可其有债务加入的意思表示。至于张桂英所借款项的流向与用途，在各方无共���合意之情形下，并不影响对于债务偿还主体的认定。故根据现有在案证据，不能认定会友轩

（一）关于新的证据，是否足以推翻原判决的问题。张桂英据以向会友轩公司主张权利的依据为2014年7月15日加盖有会友轩公司公章的《会友轩借条》，该借条中仅涉及张桂英的1090万元债权，与刘某某的债权无涉。黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第828号民事判决对会友轩公司在该案中应否承担责任的认定，并不涉及对本案证据证明力的评价，不足以影响本案的判决结果。刘某某出借的460万元与张桂英出借的1090万元，在对会友轩公司提出己方诉讼请求时，各自依据不同的证据主张权利，亦不存在共生的一体债务之说。故张桂英申请再审时提交的两份新证据不足以推翻原判决。（二）关于会友轩公司是否系债务加入人的

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申83号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张桂英。委托代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市双城区联兴乡安强村。法定代表人：马峻岭，该公司总经理。委托代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。委托代理人：祝璐珩，黑龙江森耀律师事务所……