承揽合同纠纷 （2019）粤19民终1403号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对形智厂的上诉意见，本案二审分析如下：首先，形智厂在一审庭审称罗军是其业务员，其与卓润公司的业务往来是罗军负责，在其通知卓润公司罗军不能收款前罗军有收款的权利，并主张罗军在2018年5月离职。其次，从卓润公司提交的收款收据、退货单与罗军在一审时出庭作证陈述的内容可以相互印证，足以认定卓润公司已于2018年4月26日将货款2736元支付给罗军，并已将价值3099元的不良品退回给罗军。在形智厂未能充分举证证明其在此之前有通知卓润公司罗军不再拥有收款的权利下，罗军上述收款收退货的行为应视为代表形智厂。至于罗军与形智厂之间的关系，与本案无关。形智厂还主张罗军与卓润公司存在恶意串通的嫌疑，但其提交的证据不足以证明该主张，对此，本院不予采信。故形智厂请求卓润公司支付货款5835元依据不足，本院不予支持。综上所述，形智厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对形智厂的上诉意见，本案二审分析如下：首先，形智厂在一审庭审称罗军是其业务员，其与卓润公司的业务往来是罗军负责，在其通知卓润公司罗军不能收款前罗军有收款的权利，并主张罗军在2018年5月离职。其次，从卓润公司提交的收款收据、退货单与罗军在一审时出庭作证陈述的内容可以相互印证，足以认定卓润公司已于2018年4月26日将货款2736元支付给罗军，并已将价值3099元的不良品退回给罗军。在形智厂未能充分举证证明其在此之前有通知卓润公司罗军不再拥有收款的权利下，罗军

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1403号上诉人（原审原告）：东莞市塘厦形智塑胶五金加工厂，住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围长埔花园建材市场E幢223及224号。经营者：孙翠玲，女，汉族，1991年8月11日出生，住广东省湛江市麻章区，委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市卓润金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇高丽五路……