承揽合同纠纷 （2015）民申字第1963号

《9.1零星维修合同》是富裕晨鸣公司与晨鸣机械公司就承揽富裕晨鸣公司零星安装维修工程而达成的协议，而《12.25承包协议》、《1.18承包协议》是双方就晨鸣机械公司承包富裕晨鸣公司所属机械厂而达成的承包协议。《9.1零星维修合同》与两份承包协议的名称不同、合同目的不同、履行时间不同、权利义务的内容不同，在诸多约定不同且当事人无特别约定的情形下，合同中约定的权利义务的效力应仅及于本合同。富裕晨鸣公司主张《12.25承包协议》、《1.18承包协议》均属于《9.1零星维修合同》的延续，是基于让利幅度优势而续签的主张没有事实依据。由于让利系数只约定于《9.1零星维修合同》之中，富裕晨鸣公司主张《12.25承包协议》、《1.18承包协议》亦应按此约定进行结算的主张不能成立。案涉《技术协议》是山东晨鸣纸业集团股份公司与包括晨鸣机械公司在内的企业签订的指导招投标的技术文件，富裕晨鸣公司与晨鸣机械公司正是在该《技术协议》的指导下签署了《9.1零星维修合同》，并且该合同的内容与《技术协议》的要求基本一致。因《12.25承包协议》、《1.18承包协议》与《9.1零星维修合同》的诸多约定不同，根据现有在案证

《9.1零星维修合同》是富裕晨鸣公司与晨鸣机械公司就承揽富裕晨鸣公司零星安装维修工程而达成的协议，而《12.25承包协议》、《1.18承包协议》是双方就晨鸣机械公司承包富裕晨鸣公司所属机械厂而达成的承包协议。《9.1零星维修合同》与两份承包协议的名称不同、合同目的不同、履行时间不同、权利义务的内容不同，在诸多约定不同且当事人无特别约定的情形下，合同中约定的权利义务的效力应仅及于本合同。富裕晨鸣公司主张《12.25承包协议》、《1.18承包协议》均属于《9.1零星维修合同》的延续，是基于让利幅度优势而续签的主张没有事实依据。由于让利系数只约定于《9.1零星维修合同》之中，富裕晨鸣公司主张《12.

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1963号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：富裕晨鸣纸业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇六街。法定代表人：陈洪国，该公司董事长。委托代理人：万克宏，该公司财务处长。委托代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨树永。委托代理人：许振宁，吉林巡达律师事务所律师。被申请人（一审第三……