物权保护纠纷 （2017）闽08民终676号

根据《物权法》第八十条之规定“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。本案中，原、被告及第三人郑小萍均明确“二房”众产补偿款按三“小房头”平均分配，上述分配方案系各共有人对众产分配的一致意见，予以确认。第三人郑小萍参与了众产分配讨论，因此有权按上述约定参与分配。原告既然同意按“房头”分配的约定，就不得再以物权归属向第三人郑小萍主张众产分配权利。综上，原告基于第三人郑小萍父亲房产转让所取得的物权而请求确认其对位于红坊镇东阳村1组龙头厝（郑氏）“大房”（即该院查明事实中的“二房”）众产享有三分之二的共有份额的主张不合理，依法予以驳回。关于众产拆迁款如何分配的问题，该院认为，“二房”所分得众产拆迁款为659087.94元，因此，原告有权按1/3比例参与分配，即为219695.98元。另外，关于被告郑如强在本案中提出清查补办费、建房费，以及原告占用众产部分补偿款175766.37元，该院认为，上述款项属另一法律关系，被告郑如强可另行主张，本案中不予处理。被告郑如强将部分补偿款96894元提存至龙岩市新

根据《物权法》第八十条之规定“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。本案中，原、被告及第三人郑小萍均明确“二房”众产补偿款按三“小房头”平均分配，上述分配方案系各共有人对众产分配的一致意见，予以确认。第三人郑小萍参与了众产分配讨论，因此有权按上述约定参与分配。原告既然同意按“房头”分配的约定，就不得再以物权归属向第三人郑小萍主张众产分配权利。综上，原告基于第三人郑小萍父亲房产转让所取得的物权而请求确认其对位于红坊镇东阳村1组龙头厝（郑氏）“大房”（即该院查明事实中的“二房”）众产享有三分之二的共有份

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终676号上诉人（原审原告）：郑清富，男，1946年1月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市。委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑如强，男，1966年年8月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：和耀辉，福建博益律师事务所律师。原审第三人：郑斌杰，男，1976年2月16日出生，汉族……