合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第2442号

御正公司上诉提出张惠国并不是本案适格主体，但根据已查明的事实，《区域总经销合同书》的签订人张×系代张惠国订立合同，此与御正公司开具的收据所记载客户名称为“张惠国”一致，且与双方的往来邮件、转账明细单等证据所证明的事实亦一致，因此可以认定张惠国的合同主体资格，涉案合同一直由张惠国实际履行，张惠国应当享有合同权利，承担合同义务。御正公司此项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。御正公司上诉还提出张×的证言不应被采纳，但张×代张惠国与御正公司签订《区域总经销合同书》，系直接的经办人，且本案合同实际履行的事实亦证明了张×所述属实。本院对御正公司提出的此项上诉主张不予支持。综上，御正公司的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1474元，由御正康业文化传播（北京）有限公司负担（于本判决书生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费2948元，由御正康业文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　罗　珊审　判　员　　

御正公司上诉提出张惠国并不是本案适格主体，但根据已查明的事实，《区域总经销合同书》的签订人张×系代张惠国订立合同，此与御正公司开具的收据所记载客户名称为“张惠国”一致，且与双方的往来邮件、转账明细单等证据所证明的事实亦一致，因此可以认定张惠国的合同主体资格，涉案合同一直由张惠国实际履行，张惠国应当享有合同权利，承担合同义务。御正公司此项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。御正公司上诉还提出张×的证言不应被采纳，但张×代张惠国与御正公司签订《区域总经销合同书》，系直接的经办人，且本案合同实际履行的事实亦证明了张×所述属实。本院对御正公司提出的此项上诉主张不予支持。综上，御正公司的上诉请求，不能

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第2442号上诉人（原审被告）御正康业文化传播（北京）有限公司，住所北京市西城区太平街6号6层D-719。法定代表人孙海生，总经理。委托代理人徐振国，北京市剑泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张惠国，男，1957年5月12日出生。委托代理人刘玉晶，北京市金石律师事务所律师。上诉人御正康业文化传播（北京）有限公司（以下简称御正公……