乡政府 （2019）黔03行终306号

本案的争议焦点是：一、被告是否作出了关闭原告砂石厂的行政行为；二、如果被告作出了关闭原告砂石厂的行政行为，该行政行为是否合法。一、被告是否作出了关闭原告砂石厂的行政行为。根据原告提交的《关于关闭砂石加工厂的通知》和视频资料，可以证明被告于2018年8月1日作出了关于关闭砂石加工厂的通知，在原告未按照该通知的要求关闭砂石厂之后，被告又于2018年8月7日组织政府工作人员和供电部门的人员，强制对原告砂石厂采取了断电措施，该行为实际导致原告砂石厂不能生产经营，应认定被告作出了强制关闭原告砂石厂的行政行为。对于被告辩解未采取断电、断水措施强制关闭了原告砂石厂的意见，不予采纳。二、被告关闭原告砂石厂的行政行为是否合法。根据我国宪法和法律的规定，行政机关在法律、法规授予的职权范围内作出行政行为，是依法行政不可缺少的要件。如果作出的行政行为超出法定职权范围，则属于实体上违法的行政行为，其特点是不论行政机关行使职权的行为动机、目的是否正当，只要超出法律、法规的授权范围作出相应的行为，即构成超越职权。就本案而言，被告在《关于关闭砂石加工厂的通知》中所列的《中华人民共和国大气污染防治法》、《贵州省城乡规划

本案的争议焦点是：一、被告是否作出了关闭原告砂石厂的行政行为；二、如果被告作出了关闭原告砂石厂的行政行为，该行政行为是否合法。一、被告是否作出了关闭原告砂石厂的行政行为。根据原告提交的《关于关闭砂石加工厂的通知》和视频资料，可以证明被告于2018年8月1日作出了关于关闭砂石加工厂的通知，在原告未按照该通知的要求关闭砂石厂之后，被告又于2018年8月7日组织政府工作人员和供电部门的人员，强制对原告砂石厂采取了断电措施，该行为实际导致原告砂石厂不能生产经营，应认定被告作出了强制关闭原告砂石厂的行政行为。对于被告辩解未采取断电、断水措施强制关闭了原告砂石厂的意见，不予采纳。二、被告关闭原告砂石厂的行

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔03行终306号上诉人（原审被告）:赤水市官渡镇人民政府（下称：官渡镇政府）。地址：赤水市官渡镇新建路。统一社会信用代码1152038100951020X1。法定代表人：毛远剑，镇长。委托代理人：谢梦，该镇司法所所长。被上诉人（原审原告）：赤水市官渡和平村砂石厂(下称：和平村砂石厂)，个体工商户。经营场所：和平村堰沟头组板栗林。统一社会信用代……