小额借款合同纠纷 （2021）渝02民终664号

尽管天宇公司向重庆市第一中级人民法院申请撤回了执行案件，但酉阳县华西非金属制品有限公司向重庆市第一中级人民法院汇入的500万元案款仍属于天宇公司的到期债权，其并不因天宇公司撤回执行案件而改变。其次，久隆公司与天宇公司即使签订了联合贷款合作协议，但向杨家明等提供借款并与杨家明等签订借款合同的行为系天宇公司而非久隆公司，即与杨家明等存在合同关系的为天宇公司而非久隆公司，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼的也是天宇公司而非久隆公司，重庆市第一中级人民法院的生效法律文书确认对杨家明等享有债权的也为天宇公司而非久隆公司。故，久隆公司陈述的上述理由一审法院不予采信，其基于上述理由提出的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司负担

尽管天宇公司向重庆市第一中级人民法院申请撤回了执行案件，但酉阳县华西非金属制品有限公司向重庆市第一中级人民法院汇入的500万元案款仍属于天宇公司的到期债权，其并不因天宇公司撤回执行案件而改变。其次，久隆公司与天宇公司即使签订了联合贷款合作协议，但向杨家明等提供借款并与杨家明等签订借款合同的行为系天宇公司而非久隆公司，即与杨家明等存在合同关系的为天宇公司而非久隆公司，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼的也是天宇公司而非久隆公司，重庆市第一中级人民法院的生效法律文书确认对杨家明等享有债权的也为天宇公司而非久隆公司。故，久隆公司陈述的上述理由一审法院不予采信，其基于上述理由提出的诉讼请求，一审法院亦不

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝02民终664号上诉人（原告、案外人）：重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路55号，统一社会信用代码91500107686234142J。法定代表人：翁放，系公司董事长。委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人：（原审被告、申请执行人）：黄……