合同纠纷 （2015）苏中民终字第00115号

钱ＸＸ桥公司与季学富虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。《协议书》第三条虽然约定了设施物业管理费的调整方式，但是否调整、调整幅度仍需双方协商一致，在双方并未协商一致的情况下，钱ＸＸ桥公司按照原收费标准主张1127号营业房自2013年4月8日至2014年10月7日的设施物业管理费22554元，并无不当，原审法院予以支持。钱ＸＸ桥公司主张的滞纳金属于违约金性质，现钱ＸＸ桥公司自动放弃约定标准而根据中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍进行主张，不违反法律的规定，原审法院亦予支持。季学富抗辩称《协议书》约定的设施物业费标准系钱ＸＸ桥公司自行设定，且明显高于其他同类市场，属于显失公平条款为由拒付并要求予以调低。合同显失公平是指一方利用对方知识、经验以及谈判能力方面的欠缺订立明显不利于对方的合同，

钱ＸＸ桥公司与季学富虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。《协议书》第三条虽然约定了设施物业管理费的调整方式，但是否调整、调整幅度仍需双方协商一致，在双方并未协商一致的情况下，钱ＸＸ桥公司按照原收费标准主张1127号营业房自2013年4月8日至2014年10月7日的设施物业管理费22554元，并无

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00115号上诉人（原审被告）季学富。被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。委托代理人丁建华。委托代理人臧嘉。上诉人季学富因与被上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥公司）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26……