建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第05654号

根据上诉人的上诉请求、事实和理由，结合被上诉人的答辩意见，本案讼争焦点为：一、赵李公司的请求是否超过诉讼时效；二、重庆六建是否存在工期延误的事实。对此，分别评析如下：一、赵李公司的请求是否超过诉讼时效。经查，涉案工程于2010年10月14日竣工验收，此时才能确定工期是否存在延误之情形，赵李公司也从该日知道或应当知道权利是否受损，故，应以该日作为赵李公司主张工期延误违约责任的诉讼时效起算点。而赵李公司于2012年9月4日和2012年9月29日分别向重庆六建寄送了主张该违约责任的函件，构成诉讼时效的中断。后赵李公司又于2013年2月26日向一审法院提起诉讼，亦未超过2年诉讼时效并再次构成诉讼时效中断。赵李公司撤诉后，又于2014年3月31日向法院提起本案诉讼，仍未超过诉讼时效。因二审中出现新的证据导致一审认定本案已过诉讼时效不当，本院予以纠正。二、重庆六建是否存在工期延误的事实。本院认为，确定工期是否存在延误，应根据当事人合同约定，结合开工日期、竣工日期及工期依约顺延等情形综合予以评定。在开工日期的确定上，赵李公司辩称应以2009年2月22日将最后一栋场地移交给重庆六建的时间作为开工日期。

根据上诉人的上诉请求、事实和理由，结合被上诉人的答辩意见，本案讼争焦点为：一、赵李公司的请求是否超过诉讼时效；二、重庆六建是否存在工期延误的事实。对此，分别评析如下：一、赵李公司的请求是否超过诉讼时效。经查，涉案工程于2010年10月14日竣工验收，此时才能确定工期是否存在延误之情形，赵李公司也从该日知道或应当知道权利是否受损，故，应以该日作为赵李公司主张工期延误违约责任的诉讼时效起算点。而赵李公司于2012年9月4日和2012年9月29日分别向重庆六建寄送了主张该违约责任的函件，构成诉讼时效的中断。后赵李公司又于2013年2月26日向一审法院提起诉讼，亦未超过2年诉讼时效并再次构成诉讼时效中

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05654号上诉人（原审原告）重庆赵李房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱迁建村。法定代表人赵静，执行董事。委托代理人曾波，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿中心街17-21号。法定代表人牟正发，董事长。委托代理人姜丹书、吴菲菲，重庆智模律师事务所律师。上诉人重……