借款合同纠纷 （2015）洪民二初字第647号

向银行借款的人是吴晓清，被告的主张不能成立，况且金钱具有种类物特性，原告出借的款项是否包含该笔借贷而来的资金无法判断。故对该组证据不予确认。6、证据六：系复印件，且蔡绍堤是否被公安机关拘留不影响本案的处理，故不予确认。本院根据上述质证的证据及原被告陈述，认定本案事实如下：2012年1月19日，原告何柏义与被告蔡绍堤签订《合作协议》，双方合作开发进贤县城位于湖滨大道与中山大道交汇处商业地块，何柏义向财政局支付土地出让款122154300元，政府返还60550986.43元，实际支付土地价款61603313.57元，按《合作协议》，蔡绍堤应承担51%，即3141.77万元，后经协调，确定蔡绍堤应返还何柏义垫资款2992万元，《合作协议》约定蔡绍堤对垫资按月息千分之九点三向何柏义支付利息。自2012年4月26日至2014年5月22日，原告何柏义、吴晓清向被告蔡绍堤、黄璇婷陆续转账3920万元，后双方协调，确认欠款1800万元。在进贤县公安局于2015年8月16日对蔡绍堤所作的讯问笔录中，蔡绍堤对上述购买土地的垫款2992万元和欠款1800万元均予以认可。本院认为，原告何柏义为被告蔡绍堤垫付土

向银行借款的人是吴晓清，被告的主张不能成立，况且金钱具有种类物特性，原告出借的款项是否包含该笔借贷而来的资金无法判断。故对该组证据不予确认。6、证据六：系复印件，且蔡绍堤是否被公安机关拘留不影响本案的处理，故不予确认。本院根据上述质证的证据及原被告陈述，认定本案事实如下：2012年1月19日，原告何柏义与被告蔡绍堤签订《合作协议》，双方合作开发进贤县城位于湖滨大道与中山大道交汇处商业地块，何柏义向财政局支付土地出让款122154300元，政府返还60550986.43元，实际支付土地价款61603313.57元，按《合作协议》，蔡绍堤应承担51%，即3141.77万元，后经协调，确定蔡绍堤应返

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第647号原告：何柏义，男，汉族。原告：吴晓清，女，汉族。上述两原告共同委托代理人：张工、汤淑如，江西豫章律师事务所律师。被告：蔡绍堤，男，汉族。被告：黄璇婷，女，汉族。上述两被告共同委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。原告何柏义、吴晓清与被告蔡绍堤、黄璇婷借款合同纠纷一案，于2015年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成……