票据追索权纠纷 （2015）镇商终字第00271号

本案争议焦点：1、赵立贵取得本案所涉及转账支票是基于何种法律基础关系，该基础法律关系的主体是谁；2、赵立贵要求万邦公司及万邦句容分公司连带给付转账支票中的款项167950元并支付逾期利息是否有法律及事实依据。关于第一个争议焦点，原审法院认为，陈新春作为天柱公司的法定代表人向赵立贵购买了模板用于由万邦公司中标并由天柱公司实际施工的江苏省未成年犯管教所的教学楼改建工程上，赵立贵本人在庭审中陈述其向该工程工地上送货、结算等行为均是与陈新春之间发生的，因此天柱公司与赵立贵之间虽未签订书面合同，但已实际形成了买卖合同法律关系。关于第二个争议焦点，原审法院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中虽然赵立贵与天柱公司形成了买卖合同法律关系，但法律关系是基于赵立贵向万邦公司中标的江苏省未成年犯管教所教学楼改建工程供应模板这一供货事实，万邦句容分公司向赵立贵签发转账支票的行为应当认定为对赵立贵供货事实的真实性的认可，其作为工程承包人自愿向实际施工人的债权人清偿债务，并不违反法律规定

本案争议焦点：1、赵立贵取得本案所涉及转账支票是基于何种法律基础关系，该基础法律关系的主体是谁；2、赵立贵要求万邦公司及万邦句容分公司连带给付转账支票中的款项167950元并支付逾期利息是否有法律及事实依据。关于第一个争议焦点，原审法院认为，陈新春作为天柱公司的法定代表人向赵立贵购买了模板用于由万邦公司中标并由天柱公司实际施工的江苏省未成年犯管教所的教学楼改建工程上，赵立贵本人在庭审中陈述其向该工程工地上送货、结算等行为均是与陈新春之间发生的，因此天柱公司与赵立贵之间虽未签订书面合同，但已实际形成了买卖合同法律关系。关于第二个争议焦点，原审法院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第00271号上诉人（原审被告、反诉原告）江苏万邦建设集团有限公司句容分公司，地址句容市华阳镇华阳南路万宏天源城18幢227室。负责人王玉喜，该分公司经理。委托代理人李启云，江苏金风华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）赵立贵。委托代理人许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。原审被告江苏万邦建设集团有限公司，住所地姜堰市姜堰……