劳动争议 （2016）粤01民终16679号

关于解除劳动合同，原告于2015年10月23日与同事发生冲突相互殴打的事实，各方当事人均予以确认。”的认定，实属荒唐。屈金生在原审并未确认“相互殴打”的事实，且屈金生提交的由公安机关出具的《调解协议》中认定：双方只是发生了“肢体冲突”，并没有“相互殴打”的事实，一审法院的上述认定属于主观臆断。相反、公安机关在《调解协议》中认定的事实是：屈金生被打、受伤，且得到了赔偿。2、一审法院在判决书中“因原告与同事发生肢体冲突，西卡公司作为原告的用工单位，根据其内部规章制度，结合原告工作表现，将原告退回三粤增城公司的行为并无不妥。”的认定，实属偷换概念。因屈金生与西卡公司签字认可的只有《员工手册》，而“肢体冲突”在《员工手册》中“11.3违纪处理情形”中属于“一般违纪”，其处理规定是“书面警告”而非“辞退”(11.3中第10项“与同事发生肢体冲突或打架”被界定为“书面警告”的“违纪处分种类”)；不属于“严重违纪”的辞退处理范围。即使是肢体冲突，也应依照双方所签《员工手册》第11条中“11.2违纪处理种类”第二款《表格》中“处理级别”一般违纪：“书面警告”进行处理，而不是用工单位为减员增效、随意任性

关于解除劳动合同，原告于2015年10月23日与同事发生冲突相互殴打的事实，各方当事人均予以确认。”的认定，实属荒唐。屈金生在原审并未确认“相互殴打”的事实，且屈金生提交的由公安机关出具的《调解协议》中认定：双方只是发生了“肢体冲突”，并没有“相互殴打”的事实，一审法院的上述认定属于主观臆断。相反、公安机关在《调解协议》中认定的事实是：屈金生被打、受伤，且得到了赔偿。2、一审法院在判决书中“因原告与同事发生肢体冲突，西卡公司作为原告的用工单位，根据其内部规章制度，结合原告工作表现，将原告退回三粤增城公司的行为并无不妥。”的认定，实属偷换概念。因屈金生与西卡公司签字认可的只有《员工手册》，而“肢

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16679号上诉人（原审原告）：屈金生。委托代理人：陈微，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州西卡建筑材料有限公司。法定代表人：MICHAELJCAMPION。委托代理人：顾源。委托代理人：谭敏。被上诉人（原审被告）：广州市三粤劳务服务有限公司。法定代表人：阳西望。委托代理人：曾翔。上诉人屈金生因劳动争议纠纷一案，不服广……