租赁合同纠纷 （2021）辽08民终1619号

孙海艳、北京深度空间装饰有限公司曾作为原告起诉二被告，与本次诉讼为同一标的。经两级法院审理，认为案涉租赁合同没有北京深度公司盖章，亦没有自认为系北京深度分公司负责人的孙海艳签字，从现有证据看，不足以证明北京深度公司、孙海艳系租赁合同的相对方，两者不具备诉讼主体资格。现北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司作为原告对此争议再次诉至法院，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担。分公司是相对于总公司而言的分支机构，是依据经营业务的种类或者区域划分的需要进行的内部分工。也就是说，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司是北京深度空间装饰工程有限公司的一部分，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司作为原告向本院提起诉讼与北京深度空间装饰工程有限公司作为原告提起诉讼在性质上是相同的，主体在性质上没有区别。而本次诉讼上诉人提供的证据依旧是（2019）辽0803民初2514号和（2020）辽08民终2107号诉讼中的证据，没有提供新证据，从现有证据看，不足以证明原告系租赁合同的相对方。故原审法院认为上诉人不具备诉讼主体资格，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。

孙海艳、北京深度空间装饰有限公司曾作为原告起诉二被告，与本次诉讼为同一标的。经两级法院审理，认为案涉租赁合同没有北京深度公司盖章，亦没有自认为系北京深度分公司负责人的孙海艳签字，从现有证据看，不足以证明北京深度公司、孙海艳系租赁合同的相对方，两者不具备诉讼主体资格。现北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司作为原告对此争议再次诉至法院，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担。分公司是相对于总公司而言的分支机构，是依据经营业务的种类或者区域划分的需要进行的内部分工。也就是说，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司是北京深度空间装饰工程有限公司的一部

辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终1619号上诉人（原审原告）：北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司，住所地营口市站前区盼盼路南28号1-甲5。负责人：孙海艳。被上诉人（原审被告）：营口汇达管理有限公司，住所地营口市沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：陈益民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘荟杰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁汇……