合同纠纷 （2014）昭中民监终字第4号

森胜公司与回望林场签订《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》“一”中明确载明：甲方将其承包的回望辖区内速生丰产林万余亩的活立木（除已购买的2526亩外）承包给乙方经营。在《人造速生林转让协议书》中明确载明，2526亩系回望村23组、24组、25组、34组的面积。因此，速生丰产林万余亩未排除18组、19组、21组的林木。故其上诉理由不能成立，不予采信。2、关于“回望林场在程龙柱、黄永艳（森胜公司）处多领款273050.40元，程龙柱、黄永艳保留另行起诉的权利”的问题。本院认为，双方已经进行了结算，且程龙柱、黄永艳也未提起反诉，此上诉理由不能成立。3、一审法院审理本案的程序不合法，违背了“一事不再理的诉讼原则”，应裁定驳回回望林场的诉讼请求。本院认为，回望林场此次起诉与2010年的起诉是基于同一事实，但不是同一理由和同一诉讼请求，不属重复起诉，此上诉理由不能成立，不予采纳；4、关于“浦国东以回望林场负责人身份参与本案诉讼不合法”的问题。本院认为，绥江县回望村委会虽召开村民代表大会，决定终止与蒲国东签订的《林场承包合同》，但回望林场《营业执照》未作变更，上面注册的负责人仍是蒲国东，此上诉理由

森胜公司与回望林场签订《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》“一”中明确载明：甲方将其承包的回望辖区内速生丰产林万余亩的活立木（除已购买的2526亩外）承包给乙方经营。在《人造速生林转让协议书》中明确载明，2526亩系回望村23组、24组、25组、34组的面积。因此，速生丰产林万余亩未排除18组、19组、21组的林木。故其上诉理由不能成立，不予采信。2、关于“回望林场在程龙柱、黄永艳（森胜公司）处多领款273050.40元，程龙柱、黄永艳保留另行起诉的权利”的问题。本院认为，双方已经进行了结算，且程龙柱、黄永艳也未提起反诉，此上诉理由不能成立。3、一审法院审理本案的程序不合法，违背了“一事不再

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民监终字第4号上诉人（原审被告、原再审被告）程龙柱，男，汉族，生于1954年5月9日，四川省安岳县人。上诉人（原审被告、原再审被告）黄永艳，女，汉族，生于1965年8月7日，四川省安岳县人。上述二人的委托代理人李涛，云南泰华律师事务所律师。特别授权。上述二人的委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原再审原告）绥江县回……