股东资格确认纠纷 （2016）京02民终9648号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖长红主张股权归属的根本原因在于其认为其母持有的20%制衣公司的股权系代持，所涉注册资金的来源均系肖长红出资。就代持问题，依据对现有证据的审查，一审法院认为所涉证据材料不足以佐证肖长红与其母冯美云之间签有或形成代持协议。本案中，所涉1994年10月11日《说明》中载明的内容并无股权代持之确定意思表示。因此，不论《说明》之真伪，均不应作为一审法院确定肖长红与其母形成代持合同关系之依据。就出资来源问题，依据制衣公司工商登记档案材料中《验资说明》所载明之内容，相关会计机构已经对制衣公司的出资作出认定，即制衣公司是由2人投资50万元，其中肖长红出资40万元，冯美云出资10万元。因此，自制衣公司设立伊始，所涉注资登记、股东登记等事项即具备法律效力。在此情形下，不论涉案《说明》之真伪，所涉资金来源问题仅能对于肖长红与其母冯美云之间发生由此导致的债权、债务关系之法律后果，而不能对抗公司登记之法律效力。因此，一审法院对肖

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖长红主张股权归属的根本原因在于其认为其母持有的20%制衣公司的股权系代持，所涉注册资金的来源均系肖长红出资。就代持问题，依据对现有证据的审查，一审法院认为所涉证据材料不足以佐证肖长红与其母冯美云之间签有或形成代持协议。本案中，所涉1994年10月11日《说明》中载明的内容并无股权代持之确定意思表示。因此，不论《说明》之真伪，均不应作为一审法院确定肖长红与其母形成代持合同关系之依据。就出资来源问题，依据制衣公司工

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9648号上诉人（原审被告）：北京市京都梦丽制衣有限责任公司，住所地北京市西城区新文化街甲62号。法定代表人：肖长红，总经理。委托诉讼代理人：王妍，女，北京市京都梦丽制衣有限责任公司法务。委托诉讼代理人：刘慧莲，女，北京市京都梦丽制衣有限责任公司人事。被上诉人（原审原告）:肖长红，男，1968年11月14日出生。委托诉讼代理人:卜春雨，……