劳动争议 （2014）二中民终字第07042号

杨建勋主张其于2012年6月30日至2012年8月2日期间在富隆盛兴公司的管理下从事该公司安排的工作，并获得工资4160元。富隆盛兴公司认可其公司法定代表人边贵德于2012年8月2日以转账形式向杨建勋的银行卡支付4160元，但否认该款项为工资。富隆盛兴公司先后抗辩称打款系买卖货款、代付打井余款，对于转账原因的陈述自相矛盾，且其公司并未对此作出合理解释，亦未就其主张提供充足的证据予以证实。故对富隆盛兴公司的陈述，本院难予采信。原审法院依据现有证据采信杨建勋所述确认双方于2012年6月30日至2012年8月2日期间存在劳动关系并无不当。对富隆盛兴公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京富隆盛兴科贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京富隆盛兴科贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　张　洁代理审判员　庞　妍代理审判员　贾高俊二〇一四年九月十八日书　记　员　张　媛

杨建勋主张其于2012年6月30日至2012年8月2日期间在富隆盛兴公司的管理下从事该公司安排的工作，并获得工资4160元。富隆盛兴公司认可其公司法定代表人边贵德于2012年8月2日以转账形式向杨建勋的银行卡支付4160元，但否认该款项为工资。富隆盛兴公司先后抗辩称打款系买卖货款、代付打井余款，对于转账原因的陈述自相矛盾，且其公司并未对此作出合理解释，亦未就其主张提供充足的证据予以证实。故对富隆盛兴公司的陈述，本院难予采信。原审法院依据现有证据采信杨建勋所述确认双方于2012年6月30日至2012年8月2日期间存在劳动关系并无不当。对富隆盛兴公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07042号上诉人（原审被告）北京富隆盛兴科贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇西场村村委会东400米。法定代表人边贵德，总经理。委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨建勋，男，1972年9月14日出生。委托代理人黄少权，男，1974年10月12日出生。上诉人北京富隆盛兴科贸有限公司（以下简称富隆盛兴公司）……