物业服务合同纠纷 （2016）京03民终5668号

赵小龙已于涉诉期间内实际占有使用房屋，且该期间内万通鼎安公司已经为涉诉小区提供物业服务，故赵小龙应按约定交纳物业费。万通鼎安公司主张物业费标准为8元／月／平方米，具有合同依据，法院予以支持。万通鼎安公司主张按涉诉房屋地上建筑面积276.33平方米计算，合理合法且未损害赵小龙利益，法院予以支持。赵小龙认可赵小龙未交纳涉诉期间内的物业费，法院予以确认。关于赵小龙诉称之花园及地下室漏水等问题，属房屋质量问题，与本案不属同一法律关系，故在本案中不予处理，赵小龙可另案主张。赵小龙以此拒交物业费无法律依据，法院不予支持。赵小龙所持庭审抗辩理由及证据不能证明万通鼎安公司提供的物业服务与现行法律法规所确定的物业管理服务标准和质量之间存在明显差距，亦不能证明万通鼎安公司怠于行使催缴物业费的权利，故赵小龙应全额交纳物业费。因赵小龙非恶意拖欠物业费，且万通鼎安公司无法证明赵小龙已收到万通鼎安公司向其发送的催缴通知书，故对万通鼎安公司要求赵小龙支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第六条之规定

赵小龙已于涉诉期间内实际占有使用房屋，且该期间内万通鼎安公司已经为涉诉小区提供物业服务，故赵小龙应按约定交纳物业费。万通鼎安公司主张物业费标准为8元／月／平方米，具有合同依据，法院予以支持。万通鼎安公司主张按涉诉房屋地上建筑面积276.33平方米计算，合理合法且未损害赵小龙利益，法院予以支持。赵小龙认可赵小龙未交纳涉诉期间内的物业费，法院予以确认。关于赵小龙诉称之花园及地下室漏水等问题，属房屋质量问题，与本案不属同一法律关系，故在本案中不予处理，赵小龙可另案主张。赵小龙以此拒交物业费无法律依据，法院不予支持。赵小龙所持庭审抗辩理由及证据不能证明万通鼎安公司提供的物业服务与现行法律法规所确定的物

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5668号上诉人（原审被告）赵小龙，男，1962年5月14日出生。被上诉人（原审原告）北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。法定代表人王盛雄，董事长。委托代理人闫晓会，女，1989年3月3日出生。委托代理人胡克强，北京市地平线律师事务所律师。上诉人赵小龙因与被上诉人北京万通鼎安国际物业服务有限公司（……