居间合同纠纷 （2019）京01民终10708号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华峰联行公司主张与迈创未来公司存在居间合同法律关系，迈创未来公司不认可，对此，华峰联行公司负有举证责任。现根据双方证据及法庭陈述，不足以证明马彦刚系代表迈创未来公司看房并签署《客户委托看房确认书》，无法确定华峰联行公司与迈创未来公司存在居间法律关系，故法院对华峰联行公司的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决：驳回华峰联行（北京）房地产经纪有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，华峰联行公司主张与迈创未来公司存在居间合同法律关系，对此应承担举证责任，其提交的《客户委托看房确认书》系马彦刚代表捷诚智信公司所签订，迈创未来公司员工与案外人签订的《个人房屋租赁合同》亦未体现由华峰联行公司居间促成，在无法证明马彦刚代表迈创未来公司看房，并因此而签订《个人房屋租赁合同》的情况下，华峰联行公司该项上诉主张缺乏事实和法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华峰联行公司主张与迈创未来公司存在居间合同法律关系，迈创未来公司不认可，对此，华峰联行公司负有举证责任。现根据双方证据及法庭陈述，不足以证明马彦刚系代表迈创未来公司看房并签署《客户委托看房确认书》，无法确定华峰联行公司与迈创未来公司存在居间法律关系，故法院对华峰联行公司的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决：驳回华峰联行（北京）房地产经纪有限公司的诉讼请求。二审中，当

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10708号上诉人(原审原告)：华峰联行（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪清华，总经理。委托诉讼代理人：张源峰，华峰联行（北京）房地产经纪有限公司员工，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：北京迈创未来科技有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街******。法定代表人：潘振忠，总经理。被上诉人(原审被告)……