合同纠纷 （2021）京03民终3789号

本案各方争议的焦点是：一、王辉是否是诉争玉器中的50件玉器的所有权人；二、史秀梅主张继续履行《以物抵债物权转移协议书》，交付史秀梅与徐国兴双方于2015年12月13日确认的玉器清单中的83件玉器，有无合理依据。就第一个争议焦点，王辉主张其在2011年就购买了玉器，但其提交的证据不足以证明其为诉争玉器所有权人的主张。理由如下：一是从付款情况看，实际付款金额与合同约定不符。王辉主张其购买的上述玉器价值壹亿元，但按照其主张支付款项总和101734000元，明显超过其购买对价；二是从首付款人看，付款人系散见的其他个人及公司，王辉未支付任何一笔款项，其提交的证据亦难以看出委托付款的情况；其虽提交收条，但徐国兴在质证时表示记不清了，金额过亿的交易，卖方表示记不清楚，与实际情况难以对应，尽管在最后一次庭审中，徐国兴的委托代理人认可与王辉交易，但其反言行为无有效证据佐证，法院难以采信。另，在收款人中，也有部分款项并非徐国兴、国兴玉馆公司，难以证明其与王辉购买诉争玉器形成关联。三是从交易发生后的控制状态看，王辉主张其购买玉器后无处摆放，交由徐国兴代为保管，在诉前长达六七年的时间，王辉并未提供有效证据证明

本案各方争议的焦点是：一、王辉是否是诉争玉器中的50件玉器的所有权人；二、史秀梅主张继续履行《以物抵债物权转移协议书》，交付史秀梅与徐国兴双方于2015年12月13日确认的玉器清单中的83件玉器，有无合理依据。就第一个争议焦点，王辉主张其在2011年就购买了玉器，但其提交的证据不足以证明其为诉争玉器所有权人的主张。理由如下：一是从付款情况看，实际付款金额与合同约定不符。王辉主张其购买的上述玉器价值壹亿元，但按照其主张支付款项总和101734000元，明显超过其购买对价；二是从首付款人看，付款人系散见的其他个人及公司，王辉未支付任何一笔款项，其提交的证据亦难以看出委托付款的情况；其虽提交收条，但

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3789号上诉人（原审原告）：史秀梅，女，1963年4月19日出生，汉族，无业，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡帅（史秀梅之子），男，1990年8月17日出生，北京师范大学艺术学院教师,住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：徐国兴，男，1961年12月2日出生，汉族，住江西省抚……