劳动争议 （2010）深中法民六终字第389号

新××公司与杨某某之间已形成合法有效的劳动关系，双方当事人的合法权益均应依法受保护。新××公司在仲裁及本案中均未能提供双方签订的书面劳动合同，新××公司起诉称已与杨某某签订书面劳动合同，杨某某不予认可，根据”谁主张谁举证”的原则，由于新××公司未能提交相应的证据予以证明，新××公司应承担未能签订书面劳动合同的法律后果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，新××公司应向杨某某支付2008年2月至2009年7月7日未订立劳动合同的二倍工资差额，由于新××公司、杨某某之间的劳动争议纠纷经过劳动仲裁部门作出仲裁裁决后，杨某某并未提起诉讼，应视为对仲裁裁决项的认可，故新××公司仅需按劳动仲裁裁决的金额，即32274元支付未订立劳动合同的二倍工资差额给杨某某。因此，新××公司请求无须支付杨某某未订立劳动合同的二倍工资差额人民币32274元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、驳回新××公司的诉讼请求；二、新××公司应于本判决生效之日起三日内向杨某某支付未签订劳动合同的双倍

新××公司与杨某某之间已形成合法有效的劳动关系，双方当事人的合法权益均应依法受保护。新××公司在仲裁及本案中均未能提供双方签订的书面劳动合同，新××公司起诉称已与杨某某签订书面劳动合同，杨某某不予认可，根据”谁主张谁举证”的原则，由于新××公司未能提交相应的证据予以证明，新××公司应承担未能签订书面劳动合同的法律后果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，新××公司应向杨某某支付2008年2月至2009年7月7日未订立劳动合同的二倍工资差额，由于新××公司、杨某某之间的劳动争议纠纷经过劳动仲裁部门作出仲裁裁决后，杨某某并未提起诉讼，应视为对仲裁裁决项的认可，故新××公司仅需按劳动仲裁

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民六终字第389号上诉人（原审原告）：深圳市新××科技有限公司。法定代表人：郑某某，总经理。委托代理人：黎某某，该公司职员。委托代理人：林某某，广东雅×德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某某，男。上诉人深圳市新××科技有限公司（以下简新××公司）因与被上诉人杨某某劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民劳初字……