侵害商标权纠纷 （2016）湘01民初841号

原告作为第5268646号商标的注册人，有权提起本案诉讼。本案中，被控侵权商品与原告第5268646号商标核定使用的商品纺织品毛巾相同。被控侵权商品（18条毛巾）标签上使用的“”和被控侵权商品（其中1条毛巾）吊牌上使用的“”与第5268646号商标相比较，在视觉上基本无差别，构成商标相同；被控侵权商品（其中17条毛巾）的吊牌标识“”，与第5268646号商标相比较，没有字母，但图形及中文文字相同，构成商标近似，容易导致混淆。结合原告当庭陈述的其毛巾水洗标经过热处理工艺、不会轻易扯出毛边，及当庭演示的用公司的专用检测工具照射毛巾吊牌上的“洁丽雅”文字会出现发亮点的防伪技术，可以认定被控侵权商品不是原告生产或授权生产的商品。因此，被告销售被控侵权商品，属于违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定的商标侵权行为，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款的规定，本案权利人实际损失、侵权人侵权获利及注册商标许可使用费通过在案证据无法予以确定，本院根据侵权行

原告作为第5268646号商标的注册人，有权提起本案诉讼。本案中，被控侵权商品与原告第5268646号商标核定使用的商品纺织品毛巾相同。被控侵权商品（18条毛巾）标签上使用的“”和被控侵权商品（其中1条毛巾）吊牌上使用的“”与第5268646号商标相比较，在视觉上基本无差别，构成商标相同；被控侵权商品（其中17条毛巾）的吊牌标识“”，与第5268646号商标相比较，没有字母，但图形及中文文字相同，构成商标近似，容易导致混淆。结合原告当庭陈述的其毛巾水洗标经过热处理工艺、不会轻易扯出毛边，及当庭演示的用公司的专用检测工具照射毛巾吊牌上的“洁丽雅”文字会出现发亮点的防伪技术，可以认定被控侵权商品不

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初841号原告：浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：石昌佳，董事长。委托代理人：李宏伟，湖南百杰律师事务所律师。被告：长沙市雨花区湖南高桥大市场群初百货商行，住所地湖南省长沙市雨花区。经营者：刘群初。原告浙江洁丽雅毛巾有限公司与被告长沙市雨花区湖南高桥大市场群初百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2016年6月13日立……